Domstols Målregister

Målet gäller: Framställning enligt 72 § PL

Ink datum: 1993-09-03

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 81305874.0

PRV beslutsdag: 1993-07-02

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: 72 § PL, misstag av datorföretag som skötte betalningar

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Viratek, Inc.

Ombud: Awapatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Vid bedömning av kravet på skälig omsorg vid utebliven betalning av årsavgift, som haft sin grund uteslutande i ett misstag begånget av en handläggare hos ett anlitat betalningsföretag (datorföretag) har ett beaktande av EPO-praxis inte ansett hindra en tillämpning av den omsorgsbedömning som anvisas i RÅ 1981 2:59 och RÅ 1983 Ab 15. Den omständigheten att patenthavaren avvaktat med betalningsorder till efter förfallodagen har med hänsyn till övriga omständigheter inte heller ansetts innebära bristande omsorg. Framställningen har därför kunnat bifallas.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE

I besvären vidhåller klaganden framställningen.

Patentbesvärsrätten undanröjer överklagade beslutet och bifaller framställningen till följd varav den elfte årsavgiften skall anses erlagd inom föreskriven tid.

SKÄL

Av utredningen framgår att underlåtenheten att betala den elfte årsavgiften, som med erforderlig förhöjning skulle ha erlagts senast den 30 juni 1992, haft sin grund uteslutande i ett misstag begånget av en handläggare hos det betalningsföretag som anlitats för att betala årsavgifterna för klagandebolagets samtliga nationella patent. De uppgifter om betalningsföretaget som lämnats i målet utvisar inte annat än att valet av detta företag för årsavgiftsbetalningen skett med skälig omsorg. Med det synsätt ifråga om omsorgsbedömningen i en sådan situation som Regeringsrätten – med beaktande av den lydelse som den mot 72 § patentlagen svarande artikeln 122 i den europeiska patentkonventionen har – anvisat i RÅ 1981 2:59 och RÅ 1983 not Ab 15 skall misstag hos ett sådant betalningsföretag som har sin grund i den mänskliga faktorn normalt inte läggas patenthavaren till last som brist i skälig omsorg, även om någon närmare förklaring till misstaget inte framkommit. I den praxisutveckling beträffande tillämpning av artikel 122 som skett i Europeiska patentverket torde, av publicerade rättsfall att döma, en helt motsvarande situation inte ha varit uppe till bedömning där. Möjligen kan avgörandet i besvärsärendet J 27/90 (OJ EPO 1993 s. 422) tolkas så att det vilar på en grundsyn motsatt den i nyssnämnda RÅ-fall, dock utan att någon entydig slutsats kan dras. Behovet av praxisharmonisering (uttalat även i RÅ 1993 ref. 96) torde därför inte hindra att det av Regeringsrätten anvisade synsättet tillämpas i målet.

Regeringsrätten har i 1981 års avgörande också uttalat att om valet av betalningsföretag skett med skälig omsorg utgör det heller inte bristande omsorg att uppdragsgivaren avsäger sig de påminnelser om utebliven årsavgiftsbetalning som Patentverket tillhandahåller. En följd av detta uttalande är, som Patentbesvärsrätten tolkar det, att uppdragsgivaren då som regel kan helt avstå från egen kontroll av att betalningen skett i vederbörlig ordning, och att det endast är i de fall där han av annan anledning börjar ana oråd beträffande viss betalnings riktighet som han närmare måste kontrollera att betalningen skett. Följaktligen bör det i förevarande fall inte läggas klaganden till last som bristande omsorg att någon regelmässig kontroll i detta syfte av erhållna fakturor eller kvittenser mot förfallna årsavgifter inte skett.

Det återstår att bedöma om den omständigheten att klaganden i fråga om elfte årsavgiften avsiktligt beordrat betalningsföretaget att avvakta med betalningen och därefter först i slutet av februari 1992 lämnat besked om att betalning skulle ske innebär bristande omsorg. Klaganden var emellertid i sin fulla rätt att avvakta med betalningen och betalningsbeskedet har lämnats i god tid före den slutliga fristens utgång den 30 juni samma år. Omständigheterna var heller inte sådana att det fanns anledning misstänka att betalningsföretaget, som hade etablerade rutiner också för sådana senarelagda årsavgiftsbetalningar, inte skulle hantera betalningen i vederbörlig ordning. Fordran på skälig omsorg har följaktligen inte heller i detta läge nödvändiggjort någon egen kontroll från uppdragsgivarens sida av att betalningen utförts. Vad slutligen gäller Patentverkets påminnelse om utebliven betalning, vilken den 15 januari 1992 förmedlades från klagandens svenska ombud, var det naturligt att den lämnades utan avseende eftersom den nådde fram innan slutligt beslut togs om att beordra betalningen.

Vid angivna förhållanden har sålunda all omsorg som betingats av omständigheterna iakttagits och då även förutsättningar i övrigt enligt 72 § patentlagen är uppfyllda skall framställningen bifallas.

Lennarth Törnroth Stig Bragnum Jeanette Bäckvall Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ak Visa mer Visa mindre