Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: P 89-160

Beslutsdatum: 1993-04-07

Lagakraft: 1993-06-07

Målet gäller: Kolvkonstruktion för revolver.

Ink datum: 1989-06-08

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8601902-3

PRV beslutsdag: 1989-04-05

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Sturm Ruger & Company Inc.

Ombud: Albihns Patentbyrå AB, H.

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I besvären vidhåller sökanden ansökningen med i första hand oförändrade patentkrav och i andra hand nya patentkrav inkomna 20 juli 1989.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Uppfinningen avser en anordning vid eldhandvapen med en kolv vari ingår en greppstomme för upptagande av greppaneler på båda sidor om greppstommen, varvid panelerna hålls kvar på stommen medelst fästorgan.

Enligt sökanden var vid tidigare förslag och tidigare praxis varje eldhandvapen konstruerat att förses med ett särskilt handgrepp eller en särskild grupp av handgrepp med begränsade variationer. Dessa tidigare utföranden saknade därför större användbarhet. Uppfinningen skall, såsom den får förstås, ge möjlighet till större variationer och omfatta såväl kolv av "herrstorlek" som kolv av "damstorlek". Enligt förstahandsyrkandets krav 1 har sökanden löst problemet genom att en utstående greppstomdel har en storlek och form som ger utrymme för stora och små greppaneler och är betydligt mindre än de stora greppanelerna samt har ett flertal kontaktområden och ett flertal icke-kontaktande ytor. En greppanel är anordnad på varje sida av den utstående greppstomdelen och varje greppanel har en kantkontaktyta och ett flertal kontaktområden anordnade att kontakta och hållas fast mot den utstående delens kontaktområden samt också ett flertal icke-kontaktande ytor anordnade att vara åtskilda från den utstående delens icke-kontaktande ytor, varvid vid hopdragning av panelerna mot greppstomdelen panelernas kantkontaktytor pressas ihop och kontaktområdena på panelerna respektive greppstomdelen kommer i kontakt i fast relation samtidigt som de icke-kontaktande ytorna på panelerna respektive greppstomdelen förblir åtskilda från varandra.

Genom amerikanska patentskriften 4 378 651 är förut känd en anordning från vilken den i förstahandsyrkandets krav 1 angivna skiljer sig genom att greppstomdelen skall ha en storlek och en form som ger utrymme för stora och små paneler och därvid vara betydligt mindre än de stora greppanelerna. Fackmannen som ställs inför uppgiften att anpassa den kända anordningen, som innefattar elastiska greppaneler som i stort sett omsluter greppstomdelen för att ge ett eftergivligt grepp, så att såväl stora som små greppaneler kan anbringas på greppstomdelen, inser att greppstomdelen inte bör sträcka sig utanför greppanelernas kantytor utan måste anpassas till den minsta greppstorleken varvid greppstomdelen som följd härav kommer att bli "betydligt mindre än de stora greppanelerna". Den i förstahandsyrkandets krav 1 angivna uppfinningen uppfyller därför inte fordringarna enligt 2 § patentlagen.

Utöver bestämningarna i kravet 1 enligt förstahandsyrkandet upptar kravet 1 enligt andrahandsyrkandet även bestämningen att stommen har bågformiga urtagsorgan på vardera sidan och varje panel har bågformiga läppartier och bågformiga urtagsorgan för att tillåta läppartierna att ingripa med och kontakta stommen samtidigt som ett utrymme åstadkommes mellan panelurtagsorganen och stommens urtagsorgan. I målet har ej framkommit några patentmotiverande fördelar med ett sådant utförande och enligt Patentbesvärsrättens uppfattning avser detta en sådan detaljutformning som ej förutsätter någon uppfinnarinsats av konstruktören, varför ej heller kravet 1 i andrahandsyrkandet uppfyller fordringarna enligt 2 § patentlagen. Besvären kan därför inte bifallas.

Björn Pernold Göran Andersson Per-Åke Schulze

Referent

Enhälligt

Visa mer Visa mindre