Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: P 89-172

Beslutsdatum: 1991-12-10

Lagakraft: 1993-03-30

Målet gäller: Framställning enligt 72 § PL

Ink datum: 1989-06-27

Reg datum: -

Överklagat: 1992-02-10

PRV:s nummer: 84102626.3

PRV beslutsdag: 1989-05-09

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: Återk.

Klass: -

Juridiska sökord: Sekreterarmisstag, kontroll

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Volksbank Remscheid eG Kernforschungsanlage Jülich GmbH

Ombud: Carminger

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Sekreterare har missbedömt erforderligheten av att inhämta kompletterande uppgift. Detta, och omständigheten att ingen kontroll av hennes handläggning förekommit, har medfört att förklaring enligt 72 § PL ej kunnat lämnas.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

Klaganden vidhåller sin begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen.

I målet har hållits muntlig förhandling.

__________________________________

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Sista dag för betalning av i målet aktuell årsavgift var, med förhöjning av avgiften, den 30 september 1988. Genom ett skrivfel har i betalningsuppdraget från hemlandsombudet till klagandens svenska ombud om förfallodagen angetts: Due date 30. 08. 88 (+ fine), 5 annuity. Uppdragsbrevet mottogs av en befattningshavare hos ombudet den 19 september 1988. Denna utgick därvid från att det passerade datum som angetts i brevet avsåg sista dag för betalning utan förhöjd avgift. Handläggningen av uppdraget kom därefter att ske med utgångspunkt i denna uppfattning.

Det sätt som förfallodatum angetts på (due date etc) kan inte sägas vara helt klart. Visst mindre utrymme får anses ha funnits för att tolka uppgiften som att den tid under vilken betalning kunde ske med förhöjd avgift började löpa den 30 augusti 1988. Till en sådan tolkning har bidragit att det datum som angavs redan passerats när uppdraget mottogs. Oklarheten om vilket det korrekta förhållandet var får emellertid anses ha varit så stor att det ålegat den ifråga-varande befattningshavaren hos det svenska ombudet att förvissa sig.

Vad som sålunda förekommit samt den omständigheten att ingen kontroll av befattningshavarens fristnotering syns ha ägt rum medför att handläggningen hos ombudet inte uppfyller det i 72 § patentlagen uppställda omsorgskravet. Begärd förklaring kan därför inte lämnas.

Lennarth Törnroth Anders Lindqvist Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

Visa mer Visa mindre