Domstols Målregister

Målet gäller: Avskrivning av patentansökan enligt 15 § 4 st patentlagen

Ink datum: 1993-12-09

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8800904-8

PRV beslutsdag: 1993-10-01

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Avskrivning; Handläggningsfel; Serviceplikt; Årsavgift

Tekniska sökord: -

Lagrum: 15 § 4 st patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: DB

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Av utredningen i målet framgår att sökanden - en enskild person utan ombud - personligen besökt Patentverket för att erlägga förfallen årsavgift med förhöjningsavgift varvid han bett personalen beräkna avgiftsbeloppet. Emellertid kom endast årsavgiften - utan förhöjning - att erläggas. Det hade ålegat Patentverket att vid angiven bakgrund kontrollera att rätt avgift erlades.Oavsett om det av Patentverket begågna misstaget betecknas som handläggningsfel eller en brist i serviceplikten har det ansetts föreligga förutsättning för att undanröja avskrivningsbeslutet.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN M.M.

Sökanden har, såsom det får förstås, yrkat att Patentbesvärsrätten undanröjer Patentverkets beslut att avskriva ansökningen. - Sökanden har som grund för sitt yrkande anfört att han vid personligt besök på Patentverkets kassakontor erlagt den ifrågavarande årsavgiften samt därvid till en tjänsteman där överlämnat Patentverkets meddelande om möjligheten att inom sex månader erlägga förfallen avgift med 20 procents förhöjning för att tjänstemannen själv skulle kunna beräkna årsavgiften. Emellertid kom endast årsavgiften utan förhöjningsavgift att erläggas.

Från Patentverkets kassakontor har följande meddelats. Någon notering om erlagd avgift finns inte i postböckerna vilket tyder på att sökanden erlagt avgiften vid ett personligt besök på verket. Ett exemplar av Patentverkets påminnelse om möjligheten att erlägga avgiften med förhöjning finns på kassakontoret, vilket det normalt inte gör vid årsavgiftsbetalning på kassakontoret. Ingen tjänsteman på kassakontoret kan emellertid erinra sig sökandens besök där. Någon förklaring kan inte ges till att avgiften erlades utan förhöjning.

Patentbesvärsrätten undanröjer Patentverkets avskrivningsbeslut och visar ansökningen åter till Patentverket för fortsatt handläggning under förutsättning att sökanden omgående inbetalar felande belopp.

SKÄL

Genom utredningen i målet får anses klarlagt att sökanden personligen besökt Patentverket för att erlägga den förfallna årsavgiften. Det saknas vidare grund att ifrågasätta sökandens påstående att han bett den betalningsmottagande tjänstemannen att ange med vilket belopp avgiften skulle betalas. Någon annan rimlig förklaring till att, trots denna förfrågan, det erlagda avgiftsbeloppet ändå blev otillräckligt än att tjänstemannen själv angett detta belopp som det rätta framgår inte av utredningen. Omständigheterna var heller inte sådana att sökanden, såsom varande en enskild person utan ombud, därvid bort inse att beloppets storlek inte var den rätta.

Utredningen ger alltså inte stöd för annan slutsats än att Patentverket självt föranlett den inträffade betalningsbristen.

Vidare är att märka att den serviceplikt som följer av förvaltningslagens bestämmelser och förarbeten bort medföra att – även om sökanden inte framställt någon fråga om beloppet – en omedelbar kontroll av beloppets riktighet gjorts av den mottagande tjänstemannen. Vid jämförelse med EPO-praxis kan i enlighet med vad Patentbesvärsrätten närmare utvecklat i sitt remissyttrande (AD nr 74/92) i samband med den 1 januari 1994 genomförd ändring av 72 § patentlagen konstateras att EPO sedan länge utan stöd av konventionsbestämmelser tillämpar en långtgående serviceskyldighet i förening med att vid en försummelse i detta avseende som leder till rättsförlust för sökanden rättelse får ske i efterhand trots att detta bryter konventionsstadgad tid (jfr även Special edition OJ EPO 1993 s. 59 och 100 ang. besvärsärendet J 13/90). Mot en sådan ordning talar dock de rättssäkerhetsintressen för motpart och tredjeman som vägts in i patentlagstiftningen, och den synes i princip oförenlig med svensk förvaltningsrätt. Å andra sidan framstår det som orimligt att i detta avseende framgent lämna EPO-praxis helt obeaktad. I varje fall kan det synas skäligt att tillämpa detta synsätt i fall som det förevarande där sökanden förlitat sig på ett besked som lämnats av Patentverket, och där det kan ske utan att något påtagligt motstående intresse träds för när.

Vid en sammantagen bedömning av de i målet föreliggande omständigheterna finner Patentbesvärsrätten därför – oavsett om det av Patentverket begångna misstaget betecknas som ett rent handläggningsfel eller som ett allvarligt åsidosättande av serviceplikten – att avskrivningsbeslutet skall upphävas, varvid sökanden har att omgående erlägga det felande beloppet så att handläggningen kan återupptas.

Lennarth Törnroth Eva Hagström Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ak Visa mer Visa mindre