Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: P 89-189

Beslutsdatum: 1994-07-15

Lagakraft: 1994-09-15

Målet gäller: Verktygsmaskin innefattande en sond för bestämning av läget av ett arbetsstycke

Ink datum: 1989-07-06

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 7905647-9

PRV beslutsdag: 1989-04-26

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Renishaw Plc

Ombud: Albihns Patentbyrå AB, H.

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: RS

Ombud: AB Stockholms Patentbyrå

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I besvären vidhåller sökanden ansökningen med nya patentkrav inkomna den 4 december 1992.

Invändaren bestrider ändring.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Den bedömningen som gjorts i överklagade beslutet av den i det dåvarande kravet 1 angivna uppfinningen framstår som välgrundad.

Med anledning av de ytterligare preciseringar som det numera åberopade kravet 1 innefattar och av vad klaganden i övrigt anfört i besvären tillägger Patentbesvärsrätten följande.

Klaganden fäster betydande vikt vid den omständigheten att den patentsökta verktygsmaskinen innefattar användningen av en kontaktkännande sond istället för en analog sond. Enligt klaganden har den sistnämnda sondtypen varit förhärskande vid verktygsmaskiner eftersom användning av den förra typen där skulle kräva omkonstruktion av verktygsmaskinernas styrsystem. Ansökningens beskrivning ger emellertid inget stöd för att uppfinningen skulle innefatta någon lösning på detta problem. Beskrivningsinledningen ger f.ö. snarare intrycket att uppfinningen utgår från en oförändrad sondtyp i förhållande till där redovisad förut känd teknik. Oavsett detta kan fackmannens konstaterande av att det vid en verktygsmaskin uppstått behov av att använda kontaktkännande sonder istället för eller som komplettering till analoga sådana inte i sig innefatta något patentmotiverande.

Användningen av en kontaktkännande sond får därför i målet betydelse endast i den mån den inverkar på den elektriska kretslösningen.

När det gäller denna kretslösning har klaganden hävdat att de i överklagade beslutet åberopade publikationerna D2 och D3 liksom övriga av invändaren i detta hänseende åberopade publikationer hänför sig till helt andra teknikområden och därför saknar relevans. Som emellertid uppfinningsproblemet är framställt i ansökningens beskrivning (s. 1) är det av elektroteknisk karaktär och det är alltså fackmannen på det elektrotekniska området som närmast har att söka lösa problemet. Med denna utgångspunkt och med beaktande av att D2 och D3 liksom övriga åberopade publikationer inte är så begränsade i tillämpningen som klaganden hävdar ingår dessa publikationer i den litteratur fackmannen har att beakta. En ytterligare utgångspunkt är att de praktiska besvärligheter som kan vara behäftade med batterimatning i sondkretsen är uppenbara för fackmannen. Åtgärden att söka finna en kretslösning utan sådan batterimatning, dvs. en lösning innefattande en passiv krets i sonden, bidrar därför i sig inte till uppfinningshöjden.

Den elektriska kretslösning som definieras i kravet 1 utgör en trivial variant av vad som är känt genom bl.a. D2 och D3. Med hänsyn till ovannämnda preciseringar i kravet 1 bör dessutom erinras om att i kretsen enligt den åberopade tyska patentskriften 2 221 371, som i likhet med D2 och D3 innefattar induktivt kopplade kretsar av det uppfinningsenliga slaget dessutom utnyttjas "en alltid svängande oscillator" i den aktiva kretsdelen samtidigt som den impedansförändring som uppkommer vid ändring av givartillståndet i den passiva kretsdelen avkänns som en fasskillnad hos svängningarna i den aktiva kretsdelen.

Vid angivna förhållanden saknas erforderlig uppfinningshöjd. Kravet 1 anger därför inte en patenterbar uppfinning.

Lennarth Törnroth Eva Hagström Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär A)

ak Visa mer Visa mindre