Domstols Målregister

Målet gäller: Framställning att för sent inkomna årsavgifter för patentet 9000999-4 skall anses erlagda i rätt tid enligt 72 § PL

Ink datum: 1994-01-17

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9000999-4

PRV beslutsdag: 1993-11-03

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Transistor, AB

Ombud: Gozzo, Giovanni, Advokaterna Grundén & Gozzo

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE

I besvären vidhåller klaganden sin framställning.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

De aktuella årsavgifterna 1-3 skulle ha erlagts den 31 mars 1992 eller, med erforderlig förhöjning, senast den 30 september 1992. Så skedde emellertid inte. Som stöd för sin framställning om återupprättande av patentet har klaganden anfört huvudsakligen följande (se inlagorna daterade 1993-06-11, 1993-08-18, 1993-09-23).

"Vårt ombud Per-Axel W. fick meddelande i början av april 1992 att årsavgifterna för patentet förfallit till betalning, men att patentets giltighet kunde bibehållas om avgifterna med 20 %:s förhöjning betalades inom respittiden. Per-Axel W. överlämnade då dels påminnelsen och dels ett papper med gällande årsavgifter till Ingegerd K. hos oss, som handlagt betalning av patentavgifter fram till årsskiftet 91/92. Han fick då beskedet att handläggningen av patentavgifter överförts till Margareta B. Vårt ombud som tidigare varit anställd hos oss (men nu är pensionär) överlämnade då papperen till henne. Han gjorde även anteckningar på papperet om datum för inbetalning gällande såväl rubricerade patent som ett annat patent. Överlämnandet skedde den 9 april 1992 och kopia av papperen bifogas. – Betalning av patentavgifter har liksom alla terminsbundna betalningar bevakats via register och detta svarade Ingegerd K. för fram till slutet av 1991. Då överfördes denna arbetsuppgift på Margareta B. Att årsavgifterna missades första gången kan ha att göra med brister i instruktioner för hur bevakningen skall ske av patentavgifterna då denna överfördes på Margareta B. Vid denna tidpunkt lades alla betalningsrutiner in på data och i detta sammanhang måste något missöde ha inträffat. Dvs de årsavgifter som förfallit och skulle betalas med förhöjd avgift kom inte med. Däremot betalades årsavgiften i år i rätt tid, men återkom med beskedet att patentet förfallit då de första årsavgifterna ej betalats inom respittiden. – Det relaterade missödet kan sättas i samband med ett sjukdomsfall som vi av personliga hänsyn helst inte vill gå närmare in på". - - - -

"Som svar på Er fråga angående omfattningen av datoriseringen förbereddes vid början av 1992 utbyte av vårt gamla administrativa datorsystem mot ett nytt som kopplades som nätverk med persondatorer som intellegenta terminaler (ICL). För uppläggning av båda hårdvara och mjukvara (datarutiner) hade vi konsulthjälp utifrån. Den som svarar för dataverksamheten inom företaget hos oss är Anders P. Det nya datasystemet med nätverk är nu i drift (inlagans datering 18/8-93). – Beträffande Er fråga

angående skrivna rutiner för betalning av patentavgifter fanns inga sådana vid tidpunkten i fråga. – Att gå närmare in på det sjukdomsfall, som vi kan härleda missen med betalningsrutiner för exempelvis patentavgifter till, är vi fortfarande ovilliga att göra av personliga skäl". - - - -

"Klagandebolaget har i minst tio år haft en väl fungerande organisation för bevakning av förfallodagar för patentansökningar och årsavgifter för patent. Man hanterar för närvarande cirka 10 patent. – Tidigare har bevakningen skett helt manuellt med hjälp av listor med förfallodagar och kopior av förelägganden och betalningsavier införda i en pärm med vars hjälp en ansvarig person kontrollerade olika förfallodagar varje vecka. I slutet av 1992 infördes hos bolaget ett dataprogram Windows/Excel i vilket inlades alla förfallodagar för patentansökningar och patent. Samtidigt behölls den manuella bevakningen. I och med detta hade bolaget två typer av bevakning avseende förfallodagar för patentansökningar och patent. – Samtidigt med införandet av datarutinerna överfördes uppgifterna att bevaka förfallodagarna till civ.ek. Margareta B. Hon är kamrer och redovisningschef och tjänstgör även som assistent åt ekonomi- och personalchefen, Erik B. Hon har varit anställd i företaget i cirka åtta år och har skött sin tjänst på ett föredömligt sätt. Margareta B. var således fullt kvalificerad att omhänderha bevakningen av patentförfallodagar och hade därvid två system till sin hjälp, dels det manuella dels bevakningsrutinerna på datasystemet. – Vid Margareta B:s bortovaro på semester e.d. bevakas förfallodagar och andra rutiner av ekonomichefen Erik B. I ärendet har tidigare såsom eventuell förklaring till missödet sagts att det skulle kunna sättas i samband med sjukdomsfall. Vid närmare utredning inom företaget har så inte befunnits vara fallet. Margareta B. var vid den aktuella tidpunkten inte sjukskriven och i den mån hon varit frånvarande från arbetet har detta endast varit i samband med förkylning eller annan lindrigare krämpa. Vid dessa tillfällen har bevakningsrutinerna såsom nämnts åvilat Erik B. – När arbetsuppgifterna överfördes på Margareta B. behövdes inte några särskilda skriftliga instruktioner utöver de uppgifter angående förfallodagar som fanns uppsatta på den aktuella listan och insatta i den aktuella pärmen, vilken överlämnades till henne av den som tidigare varit ansvarig för bevakningen, Ingegerd K. Uppgifterna var en naturlig del i det ansvarsområde som Margareta B. i egenskap av kamrer hade. Hon svarande även för bevakning av förfallodagar i andra sammanhang. Såsom nämnts deltog hon i införandet av datarutinerna. – Företaget har numera sökt närmare utreda förklaringen till det inträffade och har inte kunnat finna att någon person inom företaget begått någon felaktighet, vare sig vid den första förfallodagen som beträffande den andra mot förhöjd avgift, inte heller har företagets ombud i patentfrågor, Per-Axel W. begått någon felaktighet. Någon annan förklaring till det inträffade har heller inte stått att finna. Det är i stället uppenbart att misstaget såsom oförklarligt får tillskrivas den mänskliga faktorn. – Margareta B. har alltjämt hand om de aktuella rutinerna och några misstag har ej begåtts av henne vare sig före det inträffade eller senare. Bolaget har all anledning att vara nöjt med hennes sätt att sköta sin uppgift".

I besvären har bolaget inte anfört någon ytterligare omständighet men hänvisat bl.a. till dels vissa tidigare beslut av Patentbesvärsrätten (i målen 91-466, 92-017, 92-295 samt 92-371), dels erinrat om att förevarande mål skall avgöras enligt 72 § patentlagen i dess nya till art 122 i EPC anpassade lydelse.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning.

I bolagets handläggning av årsavgiftsärendet har begåtts två av varandra oberoende misstag, det första medförande att betalningen inte skedde senast förfallodagen i mars 1992, det andra bestående i att den påminnelse om utebliven betalning och om möjligheten till förhöjd betalning som påföljande månad erhölls via bolagets ombud från Patentverket lämnades obeaktad. Uppgifterna om vad som kan ha orsakat de båda misstagen har varierat under utredningens gång men de anges såsom talan slutligen utformats hänförliga till den mänskliga faktorn. Omständigheterna har emellertid inte närmare kunnat preciseras. Vad vidare gäller de uppgifter som lämnats beträffande bevakningsrutiner ger utredningen inte otvetydigt stöd för att det redan vid tiden för förfallodagen funnits och tillämpats såväl manuella rutiner som datorbevakning av den aktuella årsavgiftsbetalningen. Oavsett detta ger utredningen inte stöd för bedömningen att den avsedda datorbevakningen skulle ha haft någon kontrollfunktion ifråga om tidpunkten för betalning med förhöjning eller att kontrollfunktionen skulle ha varit oberoende av Patentverkets årsavgiftspåminnelser.

Den uteblivna betalningen har således vare sig berott på bara ett enstaka isolerat misstag hänförligt till den mänskliga faktorn eller inträffat i ett bevakningssystem som visats vara tillfredsställande ur omsorgssynpunkt. Med hänsyn härtill och då de av klaganden åberopade rättsfallen liksom publicerad EPO-praxis inte talar för en annan bedömning föreligger inte erforderliga förutsättningar för bifall till framställningen.

Lennarth Törnroth Stig Bragnum Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

ak

Visa mer Visa mindre