Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: P 89-267

Beslutsdatum: 1992-09-18

Lagakraft: 1998-09-25

Målet gäller: Jordbruksvält med sidosektioner som är fällbara mellan ett arbetsläge och ett transportläge

Ink datum: 1989-11-27

Reg datum: -

Överklagat: 1992-11-18

PRV:s nummer: 8605233-9

PRV beslutsdag: 1989-09-22

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: Åter till PRV

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: AB CM Wikbergs Wagn- och Redskapsfabrik

Ombud: L.A. Groth & Co. AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: CS

Ombud: Dahls Patentbyrå, AB

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I besvären yrkar invändaren att ansökningen avslås.

Sökanden vidhåller ansökningen med oförändrade patentkrav.

____________________________________________________

Patentbesvärsrätten bifaller, med undanröjande av överklagade beslutet, invändarens besvär och avslår ansökningen.

SKÄL

Från vad som är förut känt genom amerikanska patentskriften 3 700 040 skiljer sig anordningen enligt patentkravet 1 därigenom att den har avseende på en jordbruksvält med roterbara vältorgan och att samtliga hjul är anordnade på sidosektionerna och avsedda enbart för transport under det att den förut kända anordningen som i det beskrivna utföringsexemplet avser en jordbruksharv är utrustad med harvpinnar på sektionsramarna samt förutom på sidosektionerna anordnade transporthjul även har hjul som uppbär sektionsramarna vid harvens arbetsläge vilka sistnämnda hjul i likhet med harvpinnarna är upplyfta från marken i transportläget. Den kända anordningen är emellertid inte inskränkt till harvar (jfr sp. 4, r. 58-60) utan kan tillämpas vid andra typer av jordbruksredskap. Det krävs ingen uppfinnarinsats av jordbruksmaskinkonstruktören att vid den genom amerikanska patentskriften 3 700 040 förut kända harven i stället för harvpinnar förse sektionsramarna med roterbara vältorgan. Då i arbetsläge vältorganen skall rulla över och bearbeta marken framstår det som närliggande att pröva en variant där de hjul som uppbär sektionsramarna vid deras arbetsläge har eliminerats.

Med hänsyn till det ovan anförda finner Patentbesvärsrätten att kravet 1 ej anger någon patenterbar uppfinning. Ansökningen skall därför avslås.

Björn Pernold Göran Andersson Per-Åke Schulze

Referent

Skiljaktig;

se prot.

Målet föredras av referenten och avgörs, se dom. Patenträttsrådet Andersson är skiljaktig och anför: Jag delar inte majoritetens uppfattning att patentkravet 1 ej anger en patenterbar uppfinning. Detta ställningstagande grundas på följande överväganden:

Vad gäller redovisningen av jordbruksmaskinen enligt den av majoriteten åberopade amerikanska patentskriften 3 700 040 liksom av de skillnader anordningen enligt kravet 1 uppvisar i förhållande till denna kända maskin ansluter jag mig till majoritetens mening.

Vad härefter gäller frågan huruvida det - mot bakgrund av uppgifterna i patentskriften att den aktuella konstruktionen även kan tillämpas vid andra typer av jordbruksredskap - krävs någon uppfinnarinsats av fackmannen att förse sektionsramarna vid den kända maskinen med roterbara vältorgan noterar jag att bland de av patentavdelning och invändare såsom hinder för bifall åberopade kända jordbruksmaskinerna ingår enbart ett slags vältkonstruktion (visad i den amerikanska patentskriften 4 418 762), nämligen en sådan där vältorganen släpar efter sektionsramarna utan att på något sätt uppbära dessa. Incitament för fackmannen att - på sätt som synbarligen avses av majoriteten - i stället för med harvpinnar förse sektionsramarna vid den förstnämnda kända maskinen med sådana roterbara vältorgan som tillsammans med förefintliga bärhjul uppbär ramarna saknas därför enligt mitt förmenande. Följaktligen kan det ej heller vara aktuellt att pröva en variant där nämnda bärhjul har eliminerats.

Då den i patentkravet 1 angivna anordningen, så långt utredningen i målet ger vid handen, är ny och besitter tillräcklig uppfinningshöjd och då dess tekniska effekt ej kan ifrågasättas samt då hinder för patent i övrigt ej heller visats föreligga bifaller jag inte invändarens besvär utan bifaller i stället ansökningen till patent.

Som ovan

Göran Andersson

ak Visa mer Visa mindre