Domstols Målregister

Målet gäller: Överföring enl.18 § patentlagen av en ansökan om patent.

Ink datum: 1990-01-02

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8703481-5

PRV beslutsdag: 1989-10-24

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Arbetstagarens uppfining

Tekniska sökord: -

Lagrum: 18 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Rekordverken Sweden AB

Ombud: Rüter, Viveca Awapatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: PH

Ombud: Roth, Michel Göteborgs Patentbyrå AB

Fler Motparter: -

Referat: Arbetstagarens uppfining har i visst fall ansetts tillkomma arbetstagaren (B-uppfining)

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

Rekordverken Sweden AB har i Patentbesvärsrätten yrkat att Patentverkets beslut att överföra ansökningen på Hammarstrand upphävs.

Hammarstrand har bestritt ändring.

________

PBR lämnar besvären utan bifall.

________

Rättslig bakgrund.

Bestämmelser om arbetstagares uppfinningar ges i lagen (1949:345) om arbetstagares uppfinningar, och i ett den 15 januari 1969 mellan SAF å ena sidan och SIF, SALF och CF å andra sidan träffat kollektivavtal angående rätten till arbetstagares uppfinningar. Målet har, som parternas talan förts i Patentbesvärsrätten, kommit att bl.a. röra frågan om den omtvistade ansökningen avser en sådan av en arbetstagare gjord uppfinning som faller inom ramen för den anställdes tjänst eller särskilda uppdrag (i avtalet betecknad A-uppfinning) eller en uppfinning vars utnyttjande faller inom arbetsgivarens verksamhetsområde utan att vara en A-uppfinning (B-uppfinning). - Enligt 2 § i kollektivavtalet gäller, att om arbetstagaren lämnar arbetsgivaren meddelande om sin uppfattning rörande den kategori, till vilken en anmäld uppfinningen är att hänföra, blir meddelandet gällande mot arbetsgivaren, därest denne underlåter att inom fyra månader från det han fick del av meddelandet lämna arbetstagaren besked om annat. Har åtta månader förflutit från det anställd enligt 2 § anmält B-uppfinning och har arbetsgivaren underlåtit att lämna besked om och i vilken utsträckning han önskar förvärva uppfinningen har den anställde rätt att fritt förfoga över den.

Talan vid Patentverket.

Rekordverken Sweden AB ansökte den 8 september 1987 om patent på en slaghack. Som uppfinnare angavs Per-Åke Hammarstrand. Senare begärde bolaget, som då fått ny ägare, att dess förre ägare och VD Arne Bender skulle antecknas som meduppfinnare och – enär de båda uppfinnarna skulle ha skyldighet att överlåta uppfinningen till bolaget – "att sådan överföring fastställes".

Hammarstrand bestred att annan än han var uppfinnare och gav in ett intyg från Arne Bender, där denne förklarade att Hammarstrand och inte Bender var uppfinnare. Hammarstrand yrkade att ansökningen skulle överföras på honom enligt 18 § patentlagen. I det överklagade beslutet fann Patentverket styrkt att Hammarstrand hade bättre rätt till uppfinningen än bolaget och biföll överföringsyrkandet.

Grunderna för parternas yrkanden vid Patentbesvärsrätten m.m.

I Patentbesvärsrätten har bolaget som grund för sitt yrkande anfört bl.a. följande. Då Bender nu uppenbarligen genom intyget avsäger sig sin medverkan i uppfinningen och intygar att Hammarstrand är den som framkommit med idén kvarstår dock att Hammarstrand haft en tjänst inom bolaget som varit av sådan art att den av honom framlagda idén och uppfinningen är att betrakta som A-uppfinning. Hammarstrand har att efterkomma företagets begäran om att underteckna överlåtelsehandlingar.

Hammarstrand har bestritt att fråga skulle vara om en A-uppfinning och har lämnat uppgifter i denna fråga som han sammanfattat i den uppställning som utgör domsbilaga 1. Han har också åberopat ett intyg den 2 juli 1992 av Bender som innehåller att Hammarstrands funktion i bolaget i varje fall sedan den 24 februari 1987 omfattade försäljning, marknadsföring och reklam, i enlighet med ett ingivet protokoll från ett sammanträde med bolagets ledningsgrupp den 24 februari samma år. Intyget lyder vidare: "Hammarstrand anmälde sin uppfinning, som senare av patentombudet uppdelades i två patentansökningar 'tvärströmsrotor'och 'rotorhus', i början av juli 1987 till mig och vi var båda ense om att uppfinningen med hänsyn till Per-Åke Hammarstrands arbetsuppgifter som försäljare inte var en s.k. A-uppfinning utan en B-uppfinning."

Båda parter har åberopat en omfattande skriftlig bevisning i frågan om uppfinningens karaktär av A- eller B-uppfinning. Det är inte tvistigt mellan parterna att Hammarstrand anmält uppfinningen och att bolaget inte lämnat honom besked om annan uppfattning än den som angavs vid anmälningstillfället beträffande uppfinningens kategoritillhörighet, eller om önskemål att förvärva uppfinningen. Det är heller inte stridigt att kollektivavtalet 1969 är tillämpligt i målet.

Patentbesvärsrättens bedömning.

Patentbesvärsrätten, som inte finner kollektivavtalets regler om handläggning av tvister (6 och 7 §§) hindra att tvisten prövas i förevarande ordning, gör följande bedömning.

Anledning saknas – mot bakgrund främst av Hammarstrands och Benders uppgifter – att ifrågasätta att Hammarstrand ensam gjort den uppfinning som målet gäller. Genom den anmälan som Hammarstrand gjort om uppfinningen och om sin uppfattning om dess kategoritillhörighet, och genom bolagets underlåtenhet att inom fyra respektive åtta månader därefter lämna besked om annan uppfattning eller om önskemål att förvärva den har Hammarstrand fått rätt att fritt förfoga över uppfinningen. Vid dessa förhållanden – och då det inte framkommit att bolaget därefter förvärvat uppfinningen – har han visat att han har bättre rätt än bolaget till uppfinningen. Patentverkets beslut att överföra den på honom skall därför bestå.

Lennarth Törnroth Anders Lindqvist Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre