Domstols Målregister

Målet gäller: Anordning för i- och urlastning av gods i flygplan

Ink datum: 1990-01-08

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8506108-3

PRV beslutsdag: 1989-11-03

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: öppet utnyttjande

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: GA, Asketorp Patent & Juridik AB

Ombud: -

Fler Klagande: Scandinavian Bellyloading Co AB Omb: Ström & Gulliksson

Motpart

Namn: Scandinavian Bellyloading Company AB (tidigare Creatum AB 92-03-30 LC)

Ombud: Awapatent AB

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

Asketorp vidhåller sitt yrkande att ansökningen avslås och åberopar i Patentbesvärsrätten som grund för yrkandet följande patentskrifter: US 3 448 876, US 3 795 304, US 4 162 735, IT 519 308, SU 941 257 samt även en figursida ur tidskriften SPEEDNEWS från 1 juni 1984 (p. 69 i akten) och fyra från samma tidpunkt hos nämnda tidskrift allmänt tillgängliga figursidor (p. 115 i akten).

Skandinavian Bellyloading Company AB har i Patentbesvärsrätten återtagit sin invändning och har sedan ansökningen överlåtits övergått till att vara sökande.

Sökanden vidhåller ansökningen med nya patentkrav inkomna den 1 september 1992.

________________________

Patentbesvärsrätten undanröjer överklagade beslutet och avslår ansökningen.

SKÄL

Uppfinningen utgörs av en anordning för förflyttning av gods inuti ett flygplans lastutrymme och innefattar en med utrymmets golv parallell, fram och åter rörlig bana med vilken en vertikal vägg, som sträcker sig tvärs lastutrymmet, är förbunden. Banan består av en undre part anordnad att vila på golvet och en övre part anordnad att vila ovanpå den undre parten. Tyngden av gods på banan uppbärs därvid av golvet via parterna.

Av de av Asketorp åberopade patentskrifterna kommer US 3 795 304 och SU 941 257 uppfinningen närmast. De visar nämligen transportörer där den övre parten vilar direkt på den undre parten utan mellanliggande stödorgan. Dessa transportörer, som f.ö. saknar en med banan förbunden vertikal vägg, är i första hand avsedda för gruvindustrin eller liknande. Fackmannen som tar del av dessa skrifter ges ingen anvisning om att dessa transportörer också med fördel skulle kunna utnyttjas för lastning och lossning av gods i ett flygplan. Det framstår därför ej som närliggande att med utgångspunkt från dessa skrifter komma fram till uppfinningen enligt kravet 1.

Av de åberopade figursidorna från tidskriften SPEEDNEWS framgår av de två som är rubricerade "Fokker 100 freigther-Mechanised loading of underfloor holds" respektive "System description" att den undre parten hos den förefintliga transportörbanan återförs under golvet. Av de övriga figursidorna kan visserligen ingen bestämd slutsats dragas när det gäller den undre partens belägenhet i förhållande till golvet men då utförandena enligt sistnämnda figursidor i andra avseenden ej skiljer sig från vad som framgår av de två förstnämnda figursidorna har fackmannen uppenbarligen ej heller anledning att förvänta sig någon skillnad beträffande den undre partens belägenhet. Vad som framgår av figursidorna från SPEEDNEWS utgör därför ej patenthinder mot anordningen enligt kravet 1.

Patentbesvärsrätten, som – oaktat invändningen återkallats – finner skäl att pröva vad Scandinavian Bellyloading Company AB tidigare åberopat i sin egenskap av invändare, gör i denna del följande bedömning.

Bolaget har såsom invändare i målet ingivit en "DECLARATION" (p. 146), avgiven av E.A.C. van Herpt, som var produktutvecklingsingenjör vid Fokker Aircraft B.V. (Fokker) under tiden från den 1 februari 1981 till den 1 maj 1989 och under denna period som projektledare ansvarig för utveckling av Fokkers "Moving Belt Loading System". van Herpt gör härvid gällande att en mockup, vilken åskådliggöres på 7 st. till denna "DECLARATION" fogade fotografier som uppges vara tagna i september 1985, levererats till Fokker under augusti 1985 och uppger att denna mockup från september 1985 visades för ett stort antal personer utanför Fokker för att prova och demonstrera ett första koncept av Fokkers mekaniserade lastningsanordning. van Herpt framhåller att vid detta första koncept både den övre och den undre parten av de ändlösa sidobanorna löper ovanför golvet, varför lasten överföres genom båda parterna till det understödjande golvet. Denna mockup uppges också vara försedd med en i vertikalled tvärs lastutrymmet sig sträckande vägg, vilken tjänstgör som stopp för på banan placerat gods och är förbunden med banan och rörlig tillsammans med denna från ett läge intill den öppning i lastutrymmet genom vilken godset lastas i och ur till ett läge i en bortre ände av lastutrymmet och vice versa. van Herpt framhåller vidare att p.g.a. friktionsproblem, som uppstod när den övre och den undre parten av banan glider mot varandra, ändrades senare konstruktionen så, att den undre parten av banan returnerades under golvet, varvid denna förändring, som gjordes i december 1985 och januari 1986, resulterade i en andra mockup. Bolaget har också i skrift inkommen den 18 oktober 1990, även då med ställning som invändare, uppgivit att van Herpt på förfrågan meddelat att ifrågavarande visningar ej endast omfattade ett ytligt betraktande av ifrågavarande mockup utan att deltagarna också bereddes möjlighet att själva testa systemet genom att utföra lastnings- och lossningsprov. Den slutsats bolaget i nämnda sammanhang drar är att en större eller obestämd krets av personer vid visningarna beretts tillfälle att ingående studera och testa systemet och att detta sålunda varit föremål för öppen utövning före ansökningens inlämningsdag.

Bolaget har emellertid senare, bl.a. i en den 9 juni 1992 inkommen skrift, i sin egenskap av sökande såväl ifrågasatt riktigheten av vissa av de av van Herpt lämnade uppgifterna som bestridit riktigheten av sin tidigare redovisade slutsats rörande den öppna utövningen.

Patentbesvärsrätten finner att vad van Herpt i sin DECLARATION försäkrat och enligt uppgift på förfrågan från bolaget uppgivit måste vinna tilltro.

Vid angivna förhållanden har en anordning av i allt väsentligt samma utförande som den i patentkravet 1 angivna före dagen för patentansökningen varit föremål för öppet utnyttjande i patentlagens mening. Den i nämnda krav angivna uppfinningen är därför ej patenterbar.

Björn Pernold Göran Andersson Eva Hagström

Referent

Enhälligt

Visa mer Visa mindre