Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 94-508

Beslutsdatum: 1994-10-07

Lagakraft: 1994-12-07

Målet gäller: Framställning att för sent inkommen årsavgift för patentansökningen 8401586-6 skall anses erlagd i rätt tid enligt 72 § patentlagen

Ink datum: 1994-07-08

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8401586-6

PRV beslutsdag: 1994-06-08

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Förklaring enligt 72 § PL

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Nyboverken AB

Ombud: Åberg, Ulf

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Vid prövning av fråga om tidpunkt för förfallets upphörande vid försutten årsavgiftsbetalning har denna ansetts inträffa senast den dag ombudet mottog det ifrågavarande avskrivningsbeslutet.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE

Klaganden har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin framställning om tillämpning av 72 § patentlagen.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Vad först gäller tidpunkten för det i målet aktuella förfallets upphörande är det ostridigt att sökandens ombud den 10 november 1993 personligen mottagit Patentbesvärsrättens beslut att till följd av den uteblivna årsavgiftsbetalningen avskriva ansökningen. Senast vid denna tidpunkt har sökandens ombud således uppmärksammats på att betalning av årsavgiften inte skett. Sålunda och enligt stadgad praxis i Sverige såväl som vid Europeiska patentverket (EPO) upphörde förfallet senast vid denna tidpunkt (jfr för EPO:s del t.ex. Singer, Europäisches Patentübereinkommen 1989 s. 577). Såsom 72 § skall förstås måste framställningen med tillhörande förklaringsavgift alltid ha kommit in inom två månader från förfallets upphörande, dvs i detta fall senast den 10 januari 1994. Det bör påpekas att nytt förfall som inträffar under denna tvåmånadersfrist saknar betydelse för fristberäkningen (jfr prop. 1977/78: 1 s. 368 och för EPO:s art 122 (5)). På motsvarande sätt påverkas denna heller inte av att sökanden anfört besvär över avskrivningsbeslutet (jfr Regeringsrättens beslut den 31 mars 1982 i målet 3589-1981 (RÅ 1982 Bb 35)). Vidare bör erinras om att Regeringsrättens beslut den 24 februari 1994 i anledning av nämnda besvär inte innefattar något ställningstagande till frågan huruvida erforderliga förutsättningar för en prövning av framställningen föreligger.

Förklaringsavgiften, som sålunda skulle ha betalts senast den 10 januari 1994, har emellertid betalts först den 12 april 1994. Redan på grund härav kan framställningen inte tas upp till prövning.

Lennarth Törnroth Eva Hagström Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre