Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 94-576

Beslutsdatum: 1995-09-28

Lagakraft: 1996-02-18

Målet gäller: Framställning att för sent inkomna årsavgifter för p.ans. 9101888-7 skall förklaras erlagda i rätt tid enligt 72 § PL

Ink datum: 1994-08-17

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9101888-7

PRV beslutsdag: 1994-06-01

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: BO

Ombud: Ström & Gulliksson AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text:

YRKANDEN

Sökanden har i Patentbesvärsrätten vidhållit yrkandet om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

I målet har sökanden anfört bl.a. följande. Han är egen småföretagare i byggbranschen, är ofta på resande fot för att besöka olika byggplatser och har inte resurser att hålla administrativ kontorspersonal som svarar för korrespondens och ekonomiska transaktioner i företaget, vilket gör att han kan ha svårt att hålla ordning på sina papper. Han har ingen tidigare erfarenhet av patentärenden, utan detta ansökningsärende är det första som han har varit involverad i, vilket uppenbarligen är orsaken till att han inte rätt förstått vikten av att reagera på de gjorda årstaxeaviseringarna. På grund av bristande kännedom om turerna i ett patentansökningsärende uppfattade han inte, att aviseringarna hade avseende på något annat än den redan inbetalda utläggningsavgiften, nämligen ett nytt och för honom okänt moment i handläggningen: inbetalning av årsavgifter. - Det var inte han själv som kvitterade ut den sista av påminnelserna från ombudet utan denna utkvitterades av hans hustru, som skrev hans namn på rekavin. Hans hustru lämnade inte brevet till honom utan lade det åt sidan, så att han först efter den i brevet angivna fristens utgång fick kännedom om vad som hänt med patentet. Det rådde viss oordning i hans hem på grund av söndring i äktenskapet, vilket kan vara en ytterligare orsak till att han utan eget förvållande inte fick försändelsen i tid för att göra vad som fordrades.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning. Av utredningen framgår att ombudet vid förestående årsavgiftsbetalningar enligt sina rutiner tillsänder sina uppdragsgivare tre brev med besked om tidpunkt för avgiftens förfallande. Breven innehåller sådana upplysningar att det framgår att avgiftens betalning är nödvändig för att patentet skall hållas vid kraft. Det saknas anledning att anta att rutinen inte följts i förevarande fall. Någon anmärkning mot ombudets åtgärder finns således inte skäl att rikta. Betalningsförsummelsen framstår istället som orsakad av att sökanden själv inte ägnat nödvändig omsorg åt tillsända meddelanden från ombudet. Vad sökanden uppgivit om sin hustrus åtgärder i samband med ett av breven föranleder inte annan bedömning. Som Patentverket funnit finns därför inte förutsättningar för att lämna begärd förklaring enligt 72 § patentlagen.

Lennarth Törnroth Anders Lindqvist Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

Stockholm Mål nr 94-576

1995-12-14 P.ans. 9101888-7

Protokoll, hållet vid session.

Rätten: Patenträttsråden Törnroth, ordförande, Lindqvist, referent, samt Henningsson.

Klagande: BO (sökande)

Ombud: Ström & Gulliksson AB

Saken: Avvisande av besvärstalan.

Referenten anmäler: Patentbesvärsrätten meddelade den 28 september 1995 slutgiltigt beslut i målet, vilket samma dag expedierades till klagandens ombud. Enligt en till domen fogad besvärshänvisning skulle besvärshandling ha inkommit till Patentbesvärsrätten inom två månader från dagen för avgörandet. - Den 29 november 1995 inkom till Patentbesvärsrätten med posten en till rätten adresserad försändelse med en besvärsskrift från BOs ombud.

Målet föredras i erforderliga delar varefter Patentbesvärsrätten fattar följande

BESLUT (att meddelas 1995-12-18)

Enligt 25 § patentlagen i tillämplig lydelse och meddelad besvärshänvisning skulle besvärshandlingen ha inkommit inom två månader från dagen för avgörandet, eller senast den 28 november 1995. Klagandens besvärshandling inkom emellertid först den 29 november och således för sent. Företagen utredning visar att försändelsen med besvärsskriften eller avi om denna inte kan ha avskilts för rätten på postanstalt före den dag den nådde rätten. Besvärshandlingen skall därför avvisas.

Patentbesvärsrätten avvisar besvärshandlingen.

Som ovan

Anders Lindqvist

Prot. uppvisat den 1995/

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga B

Visa mer Visa mindre