Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: P 90-054

Beslutsdatum: 1993-10-25

Lagakraft: 1993-12-25

Målet gäller: Brytbeslag för hisslina och böjlig axel i en upphängningsskena för persienner.

Ink datum: 1990-02-21

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8304662-3

PRV beslutsdag: 1989-12-22

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: persienn, brytbeslag

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: -

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Turnils AB (tidigare AB Perma System 93-10-12 LC)

Ombud: Branns

Fler Klagande: se nedan

Motpart

Namn: EC

Ombud: Ström, Tore V. Ström & Gulliksson AB

Fler Motparter: -

Referat: Brytbeslag för en persienn vilket består av en U-formad plastdetalj som ovanifrån trycks in i persiennens fästränna mitt för två urtag i dennas skänklar. Hisslina och manöverstång tas ut genom urtagen i rännan och koncentriska urtag i plastdetaljen.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I besvären yrkar invändaren att ansökningen avslås.

Sökanden vidhåller ansökningen med nya patentkrav inkomna den 7 oktober 1993.

I målet har hållits muntlig förhandling.

Patentbesvärsrätten ändrar på så sätt det överklagade beslutet att ansökningen bifalles till patent på grundval av patentkrav inkomna den 7 oktober 1993.

SKÄL

Den i kravet 1 med erforderlig tydlighet angivna uppfinningen är inte känd genom det av invändaren och av Patentverket åberopade nyhetsmaterialet. Uppfinningen medför i förhållande till den teknik som framgår av detta material påtagliga fördelar främst vad gäller ökad flexibilitet och enkelhet vid montering av persienner. Med hänsyn härtill och enär denna teknik inte ger fackmannen något incitament till att utforma ett brytbeslag för en persienn så som framgår av kravet och denna utformning ej heller eljest visats vara närliggande för fackmannen ger utredningen inte stöd för annan bedömning än att kravet anger en patenterbar uppfinning. Inte heller utredningen i övrigt visar att hinder föreligger för bifall till ansökningen.

Lennarth Törnroth Sten-Ove Henningsson Anders Lindqvist

Referent

Visa mer Visa mindre