Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 94-883

Beslutsdatum: 1996-06-13

Lagakraft: 1996-08-13

Målet gäller: Förklaring enligt 72§ patentlagen

Ink datum: 1994-12-23

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 85905477.7

PRV beslutsdag: 1994-10-21

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Scientific-Atlanta, Inc.

Ombud: Stenhagen Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Sedan den absoluta fristen för att begära förklaring enligt 72 § patentlagen passerats har PRV inte kunnat uppta en senare inkommen begäran.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE

Klaganden har vidhållit sin begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Senaste dag att erlägga den sjunde årsavgiften – som förhöjd avgift – för patentet i målet var den 30 april 1992. Erlades inte avgiften, med följd att patentet förföll, var senaste dag att begära återupprättande av patentet genom en ansökan enligt 72 § patentlagen den 31 oktober 1992.

Klaganden har, som det får uppfattas, i första hand hävdat att den sjunde årsavgiften faktiskt betalts i rätt tid och åberopat olika omständigheter till stöd härför: patentet fanns inte upptaget i en förteckning utsänd från Patentverket över patent vars årsavgift ej betalts på ordinarie förfallodag; ett kvitto finns på 160 kr avseende årsavgift för patentet; ett telefonbesked från Patentverket, på förfrågan av det svenska ombudet, att avgiften betalts av annan. - Patentbesvärsrätten, som konstaterar att det åberopade avgiftskvittot avser endast en mindre del av årsavgiftsbeloppet, finner att den av klaganden åberopade utredningen inte styrker att årsavgiften blivit betald i tid.

För det fall avgiften faktiskt inte skulle ha betalts hävdar klaganden emellertid att detta föranletts av att Patentverket genom felaktig information bibringat honom den uppfattningen att avgiften redan var betald, således att några ytterligare åtgärder inte erfordrades. En ansökan enligt 72 § patentlagen som avser frist för betalning av årsavgift måste göras inom sex månader från den dag avgiften med förhöjning senast skulle ha betalts, och alltså i förevarande fall, som angetts ovan, göras senast den 31 oktober 1992. Denna frist är absolut och kan i princip inte utsträckas (jfr prop. 1977/78:1 s. 368). I EPC-doktrinen har visserligen för motsvarande situation uttalats – se Singer/Lunzer The European Patent Convention, 1995, s. 706 – att en utsträckning ändock kunde vara möjlig i undantagsfall där EPO föranlett den uppfattningen hos part att någon ansökan om återupprättande inte behövde göras. Oaktat att denna ståndpunkt kan kritiseras, jfr OJ EPO, 1995, Special Edition s. 75, är omständigheterna i målet inte av denna karaktär. Av utredningen framgår nämligen följande.

Enligt handlingarna i målet erlades till Patentverket som sjunde årsavgift 160 kr den 14 november 1991. I brev den 15 november 1991, med rättelse den 21 november angående årtalet för kommande slutdatum, till Master Data Center, som anlitades av patenthavaren för årsavgiftsbetalningarna, anförde Patentverket att 800 kr ytterligare måste erläggas senast den 30 april 1992. I ett nytt brev den 28 september 1992 meddelade Patentverket att patentet förfallit enär det felande beloppet ej inbetalats. Ett brev av samma innehåll hade den 22 september sänts även till patenthavarens svenska ombud. Vid 72 §-ärendets behandling vid Patentverket hävdade ombudet att "detta brev makulerades emellertid enligt telefonsamtal med Patentverket 1992-09-28". Påståendet vederläggs emellertid av att verket i brev den 1 oktober samma år återigen angett att patentet förfallit.

Patentbesvärsrätten konstaterar att Patentverket genom brev till betalningsföretaget respektive det svenska ombudet angett att patentet förfallit till följd av bristande årsavgiftsbetalning. Under omkring en månad fanns då tid för patenthavaren att senast den 31 oktober 1992 begära prövning enligt 72 § patentlagen. En sådan begäran gjordes emellertid först den 25 oktober 1993, dvs. sedan fristen härför löpt ut. Patentverket har således inte kunnat ta upp denna begäran till prövning.

Lennarth Törnroth Anders Lindqvist Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

Visa mer Visa mindre