Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: P 90-070

Beslutsdatum: 1991-11-06

Lagakraft: 1992-01-06

Målet gäller: Förfarande för framställning av ett borsthuvud för en tandborste.

Ink datum: 1990-04-12

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8400931-5

PRV beslutsdag: 1990-02-16

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: 10 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Arta Plast AB

Ombud: Stenhagen Patentbyrå

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Svensk Eldental, AB

Ombud: Bjerkéns Patentbyrå KB

Fler Motparter: -

Referat: Fråga om oberoende uppfinningar enligt 10 § PL. Sådant oberoende ansågs inte föreligga eftersom båda de i kravet 1 angivna delförfarandena behövs för fullständig lösning av det uppställda problemet

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I besvären yrkar invändaren att ansökningen avslås.

Sökanden vidhåller ansökningen med nya patentkrav och ny beskrivning inkomna den 2 oktober 1991.

I målet har hållits muntlig förhandling.

______________________________

Patentbesvärsrätten avslår besvären men ändrar överklagade beslutet på så sätt att ansökningen bifalls till patent på grundval av patentkraven och beskriv-ningen som kom in den 2 oktober 1991.

SKÄL

Vad först gäller invändarens påstående att patentkravet 1 i strid med 10 § patentlagen anger av varandra oberoende uppfinningar eftersom åtgärden att smälta samman fiberbuntens ena ände till en bottenplatta saknar idémässigt samband med åtgärden att utforma borsthuvudet med en spets gör patentbesvärsrätten följande bedömning. Visserligen vinner invändarens påstående stöd av att enhetskravet enligt förarbetena (prop 1977/78:1 Del A, s 215) innebär att förekommande uppfinningar måste ge uttryck för samma uppfinningsidé och av att detta synsätt tillämpats i rättsfallet RÅ81 2:58. I senare avgöranden har emellertid detta synsätt uppenbarligen frångåtts (RÅ 1988 ref 122 och RÅ1985 Ab 235) därigenom att tonvikten istället lagts på det problem som skall lösas varvid den avgörande frågan synes vara huruvida de olika delarna behövs för en fullständig lösning av detta problem. En tillämpning härav och av vad som eljest framgår av de sistnämnda rättsfallen på omständigheterna i förevarande fall medför att hinder enligt 10 § patentlagen för bifall till ansökningen inte föreligger. Det bör emellertid tilläggas att det nu aktuella synsättet medför att skyddet kommer att innefatta enbart ett samtidigt utnyttjande av de aktuella delarna och att det därvid i princip inte bör vara möjligt att genom ekvivalenstolkning bortse från någon av dem.

Vad därefter angår själva patenterbarheten är den i det nu gällande patentkravet 1 angivna uppfinningen inte känd genom de i målet åberopade publikationerna vare sig dessa beaktas var för sig eller i kombination. Ej heller erhåller fackmannen härur eller eljest tillräckligt incitament till den i patentkravet angivna uppfinningen. Med hänsyn härtill och då uppfinningen sedd i sin helhet uppenbarligen utgör en ändamålsenlig lösning på det ifrågavarande problemet (se beskrivningen s 1 st 2) får erforderlig uppfinnningshöjd anses föreligga. Villkoren för patenterbarhet enligt 2 § patentlagen är därför uppfyllda.

Lennarth Törnroth Sten-Ove Henningsson Per-Åke Schulze

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär A)

Visa mer Visa mindre