Domstols Målregister

Målet gäller: Stam av tarmkoloniserande Lactobacillus samt komposition för profylax eller behandling av infektioner i magtarmkanalen.

Ink datum: 1995-01-25

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9102238-4

PRV beslutsdag: 1995-01-18

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Inv.I Bioinvest AB Inv. II Svenska Lantmännens Riksförbund ek.för. (ändr.95-03-14 ak)

Ombud: för inv.II Uppsala Patentbyrå

Fler Klagande: Inv.II Svenska Lantmännens Riksförbund ek.för.

Motpart

Namn: Probi AB

Ombud: Bergenstråhle & Lindvall AB

Fler Motparter: -

Referat: Talan av invändaren I betraktades som återtagen vid bolagets upplösning. Sökanden presenterade huvudyrkande och subsidiära yrkanden I - IV. Huvudyrkandet avsåg oinskränkt skydd för två bakteriestammar och avslogs med hänvisning till P 87-129. Subsidiära yrkandet III begränsat till en stam med förmåga till visst varaktigt kvarblivande i stammen godtogs.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

Tore Oredsson, som tecknat firman Bioinvest AB, har meddelat att nämnda bolag trätt i likvidation. Vid påföljande upplösning av bolaget, som enligt i målet tillgängliga handlingar skedde den 26 september 1995, upphörde bolagets partsställning i målet. Patentbesvärsrätten prövar inte bolagets besvär.

Den kvarstående invändaren, Svenska Lantmännens Riksförbund ek. för. (härefter "invändaren"), yrkar att Patentbesvärsrätten undanröjer Patentverkets beslut om godkännande trots invändning och avslår ansökningen. I en skrift inkommen den 4 oktober 1996 förklarar sig invändaren dock beredd att återta besvären och därmed invändningen om ansökningen begränsas i enlighet med nedan angivna alternativ III eller IV.

Sökanden yrkar bifall till ansökningen enligt huvudyrkandet med patentkrav enligt utläggningsskriften och subsidiärt i första och andra hand med patentkrav benämnda Alternativ I och II, ingivna vid den muntliga förhandlingen den 26 april 1996, och subsidiärt i tredje och fjärde hand med patentkrav benämnda Alternativ III och IV, inkomna den 3 september 1996.

I målet har hållits muntlig förhandling.

Patentbesvärsrätten ändrar på så sätt det överklagade beslutet att ansökningen bifalles till patent på grundval av de den 3 september 1996 inkomna patentkraven benämnda Alternativ III och beskrivning inkommen den 24 oktober 1996.

SKÄL

De utlagda patentkraven avser oinskränkt produktskydd för två naturligt förekommande bakteriestammar av släktet Lactobacillus, här benämnda 299 och 271, och varianter därav med väsentligen samma REA-mönster, samt en komposition innefattande bakterier av dessa stammar. I de på motsvarande sätt avfattade patentkraven enligt alternativen I och II är produktskyddet användningsbundet genom fraserna "till användning för profylax eller behandling av störningar i tarm-mikrofloran" respektive "till användning för profylax eller behandling av infektioner i magtarmkanalen". Enligt alternativen III och IV är patentkraven på såväl bakteriestam som komposition begränsade till stammen 299 och därutöver uppställda på motsvarande sätt som alternativen I och II.

De problem som den patentsökta uppfinningen avser att lösa är förknippade med störningar i tarm-mikrofloran vid bl a infektion och utslagning av den normala tarmfloran vid antibiotikabehandling. Det är förut känt att laktobaciller i detta sammanhang kan ha gynnsam verkan och de har tillförts i födan i sådant syfte. Enligt uppfinningen tillhandahålles stammar av laktobaciller som kan ge en förbättrad verkan vid tillförsel i livsmedel, genom att de med viss varaktighet kvarstannar i tarmen och dessutom är resistenta mot magsäckens sura miljö och mot galla, och har god smak.

Ansökningen står ej i strid med patentlagen 1 § 4 st. 2), jfr den bedömning beträffande mikrobiologiskt förfarande och alster av sådant förfarande som kommit till uttryck i det tidigare målet P 87-129 (Bayermålet), som avgjorts av Patentbesvärsrätten i plenum genom dom den 22 juni 1989.

Enligt pleniavgörandet medges oinskränkt produktskydd dock ej för mikroorganism som isolerats ur naturen. De utlagda patentkraven kan därför redan av denna anledning ej godtas.

Invändaren har gjort gällande att stammarna ej är nya, då sökanden ej på ett tillfredsställande sätt har visat nyhet. I utredningen hävdar sökanden att det för var och en av de två stammarna föreligger i varje fall någon geno- eller fenotypisk skillnad mot kända stammar, jfr beträffande stammarna 299 och 299v även invändarens inlaga Aktbil 74 ingiven den 10 maj 1996 under rubriken "I. Bristande nyhet" sjätte raden, orden "något skilda från typstammen". För att trots detta styrka bristande nyhet borde invändaren ha redovisat resultat som strider mot nyssnämnda uppgifter, exempelvis genom att i egna experimentella jämförelser visa överensstämmelse mellan kända stammar och prover av de patentsökta stammarna, vilka kan erhållas från angiven deposition. De patentsökta stammarna får därför anses vara nya.

Invändaren har vidare hävdat att uppfinningshöjd och teknisk effekt ej föreligger, då givna data för bakteriernas etablering kan avse etablering i tarmens slemskikt eller förekomst i tarminnehållet likaväl som kolonisation på tarmslemhinnan. Han har därvid hävdat att brister skulle föreligga i metodiken för den av sökanden använda provtagningen, i storleken och sammansättningen av gruppen försökspersoner och i möjlig kontaminering från andra källor för bakterien, speciellt från surdegsbröd för stammen 299. Invändaren har också påtalat det faktum att redovisning av koncentration i ileum har givits endast för det totala antalet laktobaciller.

I frågan om brister i försöksbetingelserna finner rätten att invändaren inte på ett övertygande sätt har visat att sökandens resultat är felaktiga. Beträffande koncentrationsredovisningen skall framhållas att invändaren ej har gett någon grund för ett antagande att resultaten skulle vara missvisande för de patentsökta stammarna. För övrigt synes uppfinningens huvudsyfte vara stammarnas överlevnad och ej uppnående av en viss koncentration av stammarna i ileum, vilken får anses vara av underordnad betydelse.

I frågan om stammarnas etableringsförmåga får det väsentliga anses vara att man efter förutbestämd tid kan påvisa förekomst av den önskade laktobacillen i tarmen, oavsett om etablering sker genom kolonisation på tarmslemhinnan eller på annat sätt och oavsett mekanism för kolonisation. Genom den redovisade förekomsten avseende stammen 299 i tarmen hos elva av tolv försökspersoner elva dagar efter avslutad förtäring av en blandning av denna stam och arton andra (beskrivningen sid 7-8), där stammen har konkurrerat med såväl de andra tillförda stammarna som med mag-tarmkanalens övriga flora, får det redovisade försöket anses ha troliggjort att etablering av stammen 299 erhålls. Rätten finner att uppfinningen av stammen 299 så som den begärs skyddad i patentkraven alternativ III är ny, har teknisk effekt och är reproducerbar och, i beaktande av att stammen har oväntade värdefulla egenskaper genom kombinationen visst varaktigt kvarblivande i tarmen, resistens mot magsäckens sura miljö och mot galla och därutöver god smak, skiljer den sig väsentligen från vad som var förut känt. För stammen 271 har däremot etablering efter elva dygn ej kunnat påvisas hos fler än fyra av de totalt tolv försökspersonerna. Detta finner rätten vara en så låg andel att teknisk effekt och reproducerbarhet ej kan anses vara styrkta. Sistnämnda stam utgör därmed ej en uppfinning, jfr 1 § 1 st patentlagen, varför de utlagda patentkraven liksom patentkraven enligt alternativen I och II ej kan godtas.

Patentkraven enligt alternativ III är såsom framgår ovan godtagbara. Patent skall sålunda meddelas med patentkrav alternativ III inkomna den 3 september 1996 och den ändrade beskrivning som inkom den 24 oktober 1996.

Suzanne Depken Rune Näsman Per-Åke Schulze

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär A)

ak

Visa mer Visa mindre