Patentbesvärsrättens avgöranden
Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.
Patentbesvärsrätten
Mål
95-137
1998-04-20
1998-06-20
Förbränning av avfallsvätskor
1995-02-22
-
-
9102546-0
1994-12-21
-
-
-
öppet utnyttjande
avlut, förbränning, avfallsvätska
-
patent
avslag
intressant
invändare
(Inv. I) A Ahlström Corporation ( Inv II) Tampella Power Oy
Awapatent AB (omb.) Awapatent AB
Tampella Power Oy
Kvaerner Pulping Technologies AB
-
-
Roterande sekundärluft införs mellan primärluften och avfallsluten vid förbränning av avfallsvätska.
Intyg om öppet utnyttjande har ej befunnits styrka allmän tillgänglighet.
-
YRKANDEI överklagandet yrkar invändarna att ansökningen avslås.Sökanden vidhåller ansökningen med oförändrade patentkrav. Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.SKÄLUppfinningen enligt patentkravet 1 avser förbränning av avfallsvätskor varvid vätskan först torkas och den fasta återstoden pyrolyseras och slutligen förbränns. Kemikalierna samlas på ugnsbottnen av den vertikala ugnen och förbränningsgaserna stiger uppåt och ut genom ugnen. Ugnen tillförs s.k. sekundärluft på en nivå som ligger under nivån för tillförsel av avfallsvätska på så sätt att gasen bringas i rotation i ett plan väsentligen vinkelrätt mot ugnens längdaxel så att den i ugnen insprutade vätskan kastas ut mot ugnens väggar under samtidig torkning och pyrolys, varvid även den s.k. ”skorstenseffekten” motverkas.Invändarna har hävdat att det patentsökta förfarandet är förut känt genom öppet utnyttjande. Båda invändarna har därvid hänvisat till ett förfarande som tillämpats vid OY Metsä-Botnias fabrik i Kaskö (2). A. Ahlström Corporation har dessutom hävdat att öppet utnyttjande skett vid Wisaforest OY AB i Jakobstad (1) samt vid Veitsiluoto OY, Uleåborgsfabriker (3) och att det sistnämnda förfarandet dessutom finns redovisat i en rapport (a.b. 13) som spritts till ett antal personer.Ahlström har vidare anfört att det patentsökta förfarandet är förut känt genom en rapport av Sami Metiäinen (a.b 14). Båda invändarna har i målet även hävdat att det patentsökta förfarandet inte väsentligen skiljer sig från vad som är förut känt genom SE -197 065, som motsvarar FI-30 092, och Lefebvre B.E. och Burelle R. ”The chemical recovery boiler optimized air system” Tappi notes. Kraft recovery operations seminar, Orlando, USA, 1989, s. 239-246. Slutligen har Ahlström i Patentbesvärsrätten hänvisat till Verloop A. et al. ”An overview of recovery boiler performance evaluations”, Tappi Journal, March 1990, s. 145-152.Sökanden har bestritt att de förfaranden (1), (2) och (3) som sökanden åberopat hade kommit till allmän kännedom före ansökningens inlämningsdag. Beträffande arbetet av Metiäinen har sökanden bl.a. anfört att datumet 1991-07-17 visserligen är angivet på rapportens försättsblad, men att det inte är styrkt att rapporten blivit allmänt tillgänglig vid detta datum. Sökanden har även hävdat att det i kravet 1 angivna förfarandet väsentligen skiljer sig från vad som är förut känt genom SE 197 065 och Lefebvre.Patentbesvärsrätten gör följande bedömning.Som stöd för att öppet utnyttjande ägt rum i Wisaforest åberopar Ahlström ett intyg från Stig Nickull. Enligt detta intyg har rotationsförbränning varit i användning i företaget efter ett förslag från Timo Hautala till förslagsnämnden vid företaget (pag 33 och a.b. 11). Det framgår dock inte att det beskrivna förfarandet blivit allmänt tillgängligt. I en bilaga till Hautalas förslag skriven av L-M Vikström anges att ifrågavarande driftsmodell diskuterades vid POHTO:s kurs rörande sodapannor. Det framgår inte och än mindre styrks vad som diskuterades under dessa sammankomster ej heller vilka personer som deltog.Som stöd för att öppet utnyttjande i patentlagens mening skett vid Metsä-Botnias anläggning i Kaskö (2) har åberopats utlåtanden från Tapani Niskonen, daterade den 7 januari 1993 och den 13 februari 1995 (a.b. 12 och 3) samt ritning ingiven bl.a. den 22 februari 1995 (a.b. 4). Av ritningen framgår att tillförsel av avfallsvätska, primär- och sekundärluft sker på nivåer som överensstämmer med vad som anges i ingressen till förevarande krav 1. Niskonen uppger att förbränningsmetoden diskuterats vid ETY:s sodapannsutskotts maskinmästardagar och vid POHTO:s kurser samt att metoden diskuterades allmänt och erfarenheter utbyttes under flera års tid. Liksom i Vikströms utlåtande saknas dock närmare uppgifter om vilka som haft möjlighet att utan förbehåll om sekretess ta del av sådan information. I det senare utlåtandet uppges att sekundärluften vid drift bringas i rotation, varvid en virvel som är vinkelrät mot pannans längdaxel åstadkoms. Det uppges vidare att fabrikerna före och efter den 11 september 1988 besökts av ”flera utomstående grupper bl.a. från skolor och institut, samt övriga utomstående personer, för vilka pannans funktion samt lufttillförselarrangemang förklarats”. Det framgår dock inte om just rotation av sekundärluften beskrivits för dessa grupper före föreliggande ansökans inlämningsdag och det kan inte heller anses framgå att det varit naturligt för besökande i dessa grupper att ställa frågor angående sekundärluftens rörelse i sodapannan.Avsikten med den undersökning som ligger till grund för det påstådda öppna utnyttjandet hos Veitsiluoto var att utröna varför utsläppen i företagets fabrik i Uleåborg överskridit vissa garantivärden. Den genomfördes på gemensamt initiativ av Veitsiluoto OY, Suomen Puhallintehdas och Ahlström. Det framgår inte att undersöksrapporten eller motsvarande uppgifter i annan form spritts till andra än de som varit involverade i projektet, varför informationen inte kan anses allmänt tillgänglig.Patentbesvärsrätten finner det därför inte styrkt att de förfaranden (1), (2) och (3) som av invändarna åberopats som utgörande hinder för meddelande av patent på den aktuella uppfinningen kan anses ha blivit allmänt tillgängliga i den mening som avses i patentlagen 2§.Inte heller den rapport av Metiäinen som åberopats kan anses ha blivit allmänt tillgänglig före ansökningens inlämningsdag. Rätten delar här sökandens uppfattning att det inte är klarlagt att det datum som anges på försättsbladet är det datum då rapporten blev allmänt tillgänglig.I SE 197 065 uppges att det tidigare varit brukligt att i vertikala ugnar tillföra sekundärluft ovanför primärluften men under den nivå där avfallsluten insprutas. Problemet har då varit att det ofta var nödvändigt att minska mängden sekundärluft under värdet för optimal förbränning eftersom hastigheten av de genom den finfördelade vätskestrålen uppåt passerande gaserna annars skulle bli så stor att alltför stor mängd av vätskan skulle medföras av gaserna och ugnens verkningsgrad skulle nedsättas och talrika svårigheter skulle uppstå i den ångpanna genom vilken gaserna förs sedan de lämnat ugnen (s. 1, sp 1 andra st). Enligt denna patentskrift har man löst detta problem genom att föra in sekundärluften ovanför stället för vätsketillförseln och på ett sådant sätt att en virvlande gasmassa bildas som roterar kring en i huvudsak vertikal axel.Härifrån skiljer sig förfarandet enligt kravet 1 genom att sekundärluften tillförs under stället för vätsketillförseln, vilket innebär att den roterande sekundärluften under samtidig torkning och pyrolys transporterar luten mot ugnsväggarna. Sökanden får anses ha gjort troligt att man härigenom uppnår en hög effektivitet hos anläggningen varvid den s.k. skorstenseffekten motverkas.Lefebvre lär ut att den tertiära luften bör tillföras så att rotation åstadkoms. Det uppges att den sekundära luften skall tillföras under stället för avfallsvätskans insprutning och att denna luft måste penetrera ugnen för att nå alla brännbara partiklar (s. 241, sp. 1, andra stycket). Längre fram i artikeln beskrivs ett fältförsök. Fig. 9 visar en roterande rörelse hos sekundärluften, vilket dock inte stöds av texten eftersom den slutsats som dras i artikeln är att det är den tertiära luften som skall ges en roterande rörelse (s. 246 tredje och sista st). Det hänvisas dessutom till en ritning på den använda ugnen, fig. 8 som är otydlig vad avser nivån för tillförsel av sekundärluft. Dessa uppgifter kan inte anses leda läsaren till att sekundärluft tillförd under nivån för vätsketillförseln skall tillföras på så sätt att luften ges en roterande rörelse.Inte heller artikeln av Verloop et al. leder läsaren närmare den patentsökta uppfinningen. Av denna framgår att vätska och förbränningsluft gemensamt införs tangentiellt i vinkel mot sidoväggarna.Vid nu angivna förhållanden får det patentsökta förfarandet anses väsentligen skilja sig från vad som är förut känt genom de anförda publikationerna.Suzanne Depken Jeanette Bäckvall Rune Näsman ReferentEnhälligtLCANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga (Formulär A)
Visa mer
Visa mindre
