Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 95-153

Beslutsdatum: 1996-11-05

Lagakraft: 1997-01-05

Målet gäller: Framställning enligt 72 § PL

Ink datum: 1995-02-28

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8504698-5

PRV beslutsdag: 1994-12-23

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: 72§ PL

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Austria Haustechnik AG

Ombud: Albihns Patentbyrå AB, H.

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Det i målet aktuella patentet skulle överlåtas till ny patenthavare. Denne lät kontrollera endast att patentet "var i kraft" men inte förfallodag för årsavgift eller betalning av den för året aktuella avgiften. Inte heller gav utredningen stöd för att den nye patenthavaren verkat för att frågan om betalning av nämnda avgift klarlades i samband med överlåtelsen. PBR fann att klaganden inte iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna. Förutsättning för bifall till besvären saknades därför.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE

I besvären vidhåller klaganden sin i Patentverket gjorda framställning.

I målet har hållits muntlig förhandling.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Till undvikande av missförstånd får Patentbesvärsrätten till en början anmärka att det saknas anledning ifrågasätta de av Friberg lämnade uppgifterna om att han överlåtit det ifrågavarande patentet till Austria Haustechnik AG. Då överlåtelse av patent inte heller erfordrar vare sig att det ändrade innehavet antecknas i patentregistret eller att uppgift om ombud enligt 71 § patentlagen lämnas är klaganden att anse som patenthavare och därmed behörig att göra framställning enligt 72 § patentlagen.

Vad gäller frågan i målet om förklaring enligt 72 § patentlagen ger utredningen, utöver vad som framgår av överklagade beslutet, vid handen bl.a. följande. Fribergs brev till Patentverket den 24 februari 1994 om överlåtelse av patentet hade föregåtts av en förfrågan i början av februari 1994 från klagandens ombud i Österrike till H. Albihns Patentbyrå AB, som vid denna tidpunkt inte var ombud för klaganden i Sverige. Klaganden ville, innan överlåtelsen av patentet kom till stånd, veta om patentet "var i kraft". Efter kontroll hos Patentverket, varvid befanns att patentet "var i kraft", rapporterade Albihns detta till det österrikiska ombudet. - I samband med att Albihns, som nu utsetts av klaganden att vara dess ombud i Sverige, fick uppdraget att genomföra patentöverlåtelsen upptäcktes i juni 1994 att den nionde årsavgifen inte heller med förhöjning hade betalats, vilket Albihns rapporterade den 14 juni 1994 till det österrikiska ombudet.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning. Den kontroll som klaganden genom sitt ombud i Österrike lät göra i februari 1994 av att patentet i fråga "var i kraft" måste mot bakgrund av den förestående överlåtelsen av patentet betraktas som otillräcklig. Om nämligen Patentverket under den tid om sex månader efter en ifrågavarande årsavgifts förfallodag inom vilken - enligt internationellt gängse regler, i Sverige 41 § tredje stycket patentlagen - årsavgiften får betalas med förhöjning lämnar ett besked om att patentet är i kraft säger detta inte något om hur det förhåller sig med betalningen av årsavgiften. Kontrollen borde därför rimligen även ha gällt förfallodagarna för patentets årsavgift och i synnerhet betalningen av den i målet aktuella årsavgiften. Vidare ger utredningen i målet inte stöd för att klaganden verkat för att frågan om betalningen av den i målet aktuella årsavgiften klarlades i samband med överlåtelsen av patentet. Vid nu angivna förhållanden och då vad i övrigt i målet förevarit inte ger anledning till annan bedömning finner Patentbesvärsrätten att klaganden på grund av sin underlåtenhet i nämnda hänseenden inte kan anses ha iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna. Förutsättning för förklaring enligt 72 § patentlagen saknas därför och besvären skall följaktligen lämnas utan bifall.

Lennarth Törnroth Stig Bragnum Sten-Ove Henningsson

Referent

Visa mer Visa mindre