Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 95-268

Beslutsdatum: 1998-10-30

Lagakraft: 1998-12-30

Målet gäller: Framställning enligt 72 § PL (EPC ans 86905422.1 (0 240 571) )

Ink datum: 1995-04-05

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 86905422.1

PRV beslutsdag: 1995-01-31

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: PL 72 §

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Toppan Printing Co., Ltd

Ombud: Brann Patentbyrå AB, Dr. Ludwig

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Patenthavarens patenthandläggare hade av misstag lagt betalningsinstruktionen i den hög dokument som skulle arkiveras, varför årsavgiften för ett patent inte blev erlagd inom rätt tid. Av utredningen framgår inte om något bevaknings- och kontrollsystem för betalning av årsavgifter funnits. Dessutom har PBR funnit att patenthavaren i detta fall borde ha iakttagit särskild omsorg, med någon form av extra kontrollåtgärd , eftersom företaget skjutit på beslutet om patentet skulle upprätthållas till efter ordinarie tidsfrists utgång och därmed frångått normala rutiner.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE

I Patentbesvärsrätten vidhåller patenthavaren sin framställning enligt 72 § patentlagen.

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

SKÄL

Det misstag av klagandens patenthandläggare som utgör den direkta orsaken till att den ifrågavarande årsavgiften inte kom att betalas i rätt tid, dvs. med förhöjning senast den 31 mars 1994, utgör i och för sig ett sådant misstag som är att hänföra till den mänskliga faktorn och som sålunda inte alltid kan undvikas. För att misstaget skall anses ursäktligt vid en omsorgsbedömning enligt 72 § patentlagen och i övrigt i överensstämmelse med EPO-praxis (jfr RÅ 1993 ref. 96 och RÅ 1995 not 389) måste det emellertid därutöver visas att misstaget är ett isolerat misstag i ett bevaknings- och betalningssystem för årsavgifter som normalt fungerar tillfredsställande. Häri ligger att systemet måste innefatta åtgärder för förebyggande av misstag.

Av utredningen framgår följande. För inbetalning av årsavgifter tillämpar företaget den ordningen att den första årsavgiften efter patentbeviljandet ansvarar det ombud som handlagt europapatentansökan för. De följande årsavgifterna betalas av ombudsfirman Computer Patent Annuities, Jersey. Sex månader före en frists utgång påbörjas förarbetet av produktionsavdelningar och patentavdelningen för beslut om ett patent skall upprätthållas eller inte. I normalfallet sänds instruktioner till det utländska ombudet via det nationella japanska ombudet cirka två månader före fristens utgång. Efter betalning sänds kvitton till patenthavaren via ombuden och hos patenthavaren införs i dennes datasystem uppgiften ”betald” för ifrågavarande uppdrag. Samtidigt införs motsvarande uppgift på ett aktkort som används såsom komplettering. För nu ifrågavarande patent kunde ett beslut om att patentet skulle upprätthållas fattas först efter den ordinarie årsavgiftsfristens utgång. Meddelandet från det svenska ombudet om att årsavgiften inte var betald medförde därför ingen åtgärd. Sedan beslut om betalning fattats, meddelade chefen för bolagets patentavdelning detta till patenthandläggaren, varefter det misstag med instruktionsbrevet som framgår av Patentverkets beslut inträffade. Att avgiften inte betalats upptäcktes först när det blev aktuellt att betala den nionde årsavgiften.

Patentbesvärsrätten finner att det av utredningen inte framgår om det förekommit något system för bevakning och kontroll av inbetalning av patenthavarens årsavgifter. Det enda som framkommit i det avseendet är att det svenska ombudet i förevarande fall sände ett meddelande om att avgiften inte betalats inom den ordinarie tidsfristens utgång. Patenthavaren har dessutom i det här ifrågavarande fallet frångått sin normala betalningsordning genom att skjuta på beslutet om patentet skulle upprätthållas till en tidpunkt efter förfallodagen och därigenom också gått miste om den extra kontroll som den av ombudet översända påminnelsen från Patentverket om utebliven årsavgiftsbetalning annars skulle ha medfört. En sådan situation kräver att särskild omsorg iakttages, med någon form av extra kontroll av att avgiften blir erlagd innan den slutliga tidsfristen gått ut. Patentbesvärsrätten finner med anledning av det anförda att patenthavaren inte har iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna. Framställningen om förklaring enligt 72 § patentlagen kan därför inte bifallas.

Lennarth Törnroth Eva Hammar Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre