Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: P 90-204

Beslutsdatum: 1994-03-17

Lagakraft: 1994-05-17

Målet gäller: Anordning vid en stolpe hos ett lastfordon

Ink datum: 1990-12-05

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8901158-9

PRV beslutsdag: 1990-10-05

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Kinnegrip AB

Ombud: Roth, Michel, Göteborgs Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: SS

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: En stolpe, som har en lämlåsningsanordning och en uppåtskjutande förlängning med en svängaxel för samverkan med en öppen lagerpanna hos en kapellstötta har ej ansetts skilja sig väsentligt från förut känd teknik.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I besvären yrkar invändaren att ansökningen avslås.

Sökanden vidhåller ansökningen med oförändrat patentkrav.

Patentbesvärsrätten bifaller med undanröjande av överklagade beslutet invändarens besvär och avslår ansökningen.

SKÄL

Föreliggande uppfinning avser enligt ingressen till kravet en anordning för att lösbart fästa en kapellstötta vid en stolpe hos ett lastfordon, vilken stolpe dels har en lämlåsningsanordning med en i stolpen fram- och återgående låsslid, dels en uppåtskjutande förlängning med en svängaxel för samverkan med en öppen lagerpanna hos kapellstöttan.

Syftet med uppfinningen är att åstadkomma en fördelaktig konstruktion för en löstagbar kapellstötta. Kraven på en sådan kapellstötta är enligt sökanden å ena sidan enkel och smidig montering och demontering, å andra sidan stabilitet och säkerhet mot oönskad frigöring vid normal användning. Till detta kan läggas enkel konstruktion, låg vikt, underhållsfrihet och lågt pris.

Detta uppnås enligt kännetecknande delen i kravet genom att låssliden i sin mot kapellstöttan vända yta har en urtagning för låsande samverkan med en låstapp hos kapellstöttan i dennas längdled och att en stopptapp i stolpförlängningen är avsedd att genom samverkan med en ansats hos kapellstöttan förhindra lyftning och frigöring av kapellstöttan vid dennas läge i linje med stolpen.

Genom EP, A1 0 208 047 vilken motsvarar den i målet åberopade EP, B 0 208 047, är förut känd en anordning enligt ingressen till kravet. Även vid anordningen enligt den europeiska patentansökningen eftersträvas en kapellstötta som medger enkel och smidig montering och demontering. Detta uppnås genom att den i stolpen befintliga lämlåsningsanordningen utnyttjas också för att låsa kapellstöttan till stolpen. Även säkerhet mot oönskad frigöring vid normal användning eftersträvas. Därför är låssliden (vid utförandet enligt fig. 4 och 5) försedd med en regel som samverkar med en spärrbygel på den avtagbara stöttan så att kapellstöttan låses mot utsvängning. Emellertid skulle stöttan kunna frigöras genom axiell förskjutning (lyftning) om inte spärrbygeln samverkade med en kant i en urtagning i stolpens förlängning. Spärrbygeln utgör sålunda en ansats hos kapellstöttan vilken ansats samverkar med urtagningens övre begränsningskant för att förhindra lyftning av stöttan.

Den i kravet angivna uppfinningen skiljer sig sålunda från en genom EP, A1 0 208 047 förut känd anordning för det första genom att låssliden i sin mot kapellstöttan vända yta har en urtagning som samverkar med en låstapp hos kapellstöttan istället för en på låssliden anordnad regel samverkande med en spärrbygel hos stöttan och för det andra genom att stolpförlängningen uppvisar en stopptapp istället för en stoppkant bildad av en urtagning i stolpförlängningen. Såväl den första som den andra skillnaden framstår emellertid som för en konstruktör uppenbart närliggande varianter som i målet ej påvisats medföra några patentmotiverande fördelar. Kravet kan därför ej anses ange en uppfinning som uppfyller fordringarna enligt 2 § patentlagen. Besvären skall därför bifallas.

Björn Pernold Göran Andersson Per-Åke Schulze

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär A)

Visa mer Visa mindre