Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 91-038

Beslutsdatum: 1991-10-03

Lagakraft: 1993-12-14

Målet gäller: Begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen

Ink datum: 1991-01-23

Reg datum: -

Överklagat: 1991-12-03

PRV:s nummer: 8304288-7

PRV beslutsdag: 1990-10-29

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: Prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: Sekreterarfall; Kontrollrutin

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: De Forenede Bryggerier AS

Ombud: Awapatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Vid fristförsummelse som berott på att handläggare hos ombudet åsidosatt givna instruktioner har 72- §- förklaring ej beviljats då bla uppgift om kontrollrutiner saknats.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

Klaganden har i patentbesvärsrätten vidhållit framställningen om förklaring enligt 72 § patentlagen.

___________________________________

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Den grundläggande orsaken till att den aktuella årsavgiften, som av klaganden rättidigt inbetalats till det svenska ombudet, inte kom att vidarebefordras till patentverket får anses vara att en person med sekreterares ställning hos det svenska ombudets årstaxeavdelning agerat i strid med gällande instruktioner. Hon, som enligt uppgift tjänstgjort på årstaxeavdelningen sedan juni 1986 och uppsagt anställningsavtalet med verkan från maj 1989, har utan att kontakta överordnad beslutsfattare underlåtit att vidtaga ytterligare åtgärd efter avisering till klaganden om sista förfallodag. Hon har heller inte uppmärksammat den kopia av betalningsordern som översänts från kassan till årstaxeavdelningen. Någon uppgift har inte lämnats om eventuella kontrollrutiner avsedda att förebygga misstag bestående i att givna instruktioner åsidosätts (jfr patentbesvärsrättens avgörande i målet P 87-289; ej prövningstillstånd).Vid dessa förhållanden kan det inte anses visat att ombudet gjort allt som skäligen kunnat krävas för att iaktta den ifrågavarande fristen. Då klaganden har att bära ansvaret för ombudets brist i skälig omsorg föreligger inte förutsättning att meddela begärd förklaring enligt 72 § patentlagen.

Lennarth Törnroth Eva Hagström Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

Visa mer Visa mindre