Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 96-524

Beslutsdatum: 1998-04-09

Lagakraft: -

Målet gäller: Framställning enligt 72 § PL

Ink datum: 1996-07-30

Reg datum: -

Överklagat: 1998-06-09

PRV:s nummer: 91401903.9

PRV beslutsdag: 1996-04-29

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: PL 72 § hög arbetsbelastning

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Schlumberger Industries

Ombud: Stockholms Patentbyrå, AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: PBR delar PRVs bedömning att det inte är klarlagt i målet vad som förorsakat att översättning och tryckningsavgift för ett europeiskt patent inkom för sent. Någon redogörelse för rutiner och bevakningssystem i samband med vidareförande av patenten i de olika länderna efter patentmeddelandet har inte heller lämnats. Klaganden har inte visat att all omsorg som betingats av omständigheterna iakttagits. Att den person som ansvarade för ifrågavarande uppgifter var svårt arbetsbelastad medger inte annat ställningstagande.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE M.M.

Klaganden har i Patentbesvärsrätten vidhållit yrkandet om förklaring enligt 72 § patentlagen och uppgett att förbiseendet uppenbarligen helt och hållet kan hänföras till den mänskliga faktorn. Den person som ansvarade för att erforderliga åtgärder vidtas sedan ett europeiskt patent blivit meddelat hade vid den aktuella tidpunkten erhållit en annan tjänst inom företaget. Hon skulle lära upp en ny befattningshavare och samtidigt sätta sig in i sina nya arbetsuppgifter. Intyg från handläggaren har getts in. Kopia av ett internt brev har också getts in för att visa att avsikten hela tiden var att patentet även skulle fullföljas i Sverige.

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

SKÄL

Patentbesvärsrätten delar Patentverkets bedömning. Vad som åberopats i överklagandet om trolig bidragande orsak till att översättningen och avgiften inkom för sent medger inte ett annat ställningstagande. I RÅ 1985 ref 2:78 har förklaring inte ansetts kunna ges när omständigheterna kring att en frist inte iakttagits inte kunnats klarläggas (se även Official Journal EPO 1983 s. 411). Enligt svensk praxis - liksom även EPO-praxis - är vidare varken hög arbetsbelastning eller otillräcklig utbildning och övervakning normalt grund för förklaring att åtgärden skall anses vidtagen i rätt tid (beträffande EPO-praxis, se t.ex. Singer, The European Patent Convention 1995 s. 698 och 704). Överklagandet kan därför inte bifallas.

Lennarth Törnroth Eva Hammar Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre