Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 96-778

Beslutsdatum: 1998-06-10

Lagakraft: 2001-11-27

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen DEMACELL

Ink datum: 1996-11-08

Reg datum: -

Överklagat: 1998-08-10

PRV:s nummer: 306.896

PRV beslutsdag: 1996-08-30

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 5711-1998

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: Förväxlingsbarhet; Märkeslikhet; Association; Väl ansett; Sekretess

Tekniska sökord: -

Lagrum: 14 § 1 st 6 varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: N.V. Duracell Batteries S.A.

Ombud: Brann Patentbyrå AB, Dr. Ludwig

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Detalj- och Maskinförsäljning i Oskarshamn AB

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Märket DEMACELL för torrbatterier i klass 9 har ansetts inte vara förväxlingsbart med varumärket DURACELL för varor av samma slag. Fråga bl.a. om betydelsen av att DURACELL visats vara väl ansett och mycket väl känt för det ifrågavarande varuslaget (PC skiljaktig). - Uppgifter av betydelse för ett märkes särskiljningsförmåga och skyddsomfång har ansetts inte kunna omfattas av sekretess (beslut i prtokoll den 16 oktober 1997)

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN M.M.

N.V. Duracell Batteries S.A. (Duracell Batteries) har vidhållit sin invändning att registreringen av varumärket DEMACELL skall upphävas.

Detalj- och Maskinförsäljning i Oskarshamn AB (Dema) har bestritt ändring.

Parterna har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande.

Duracell Batteries

Duracell Batteries ansökte om registrering av varumärket DURACELL år 1965 och märket registrerades därefter år 1968. Märket har använts kontinuerligt i Sverige sedan år 1965, till att börja med i begränsad utsträckning men efterhand i allt större omfattning. Duracell Batteries är i dag världens mest kända batteriföretag. DURACELL har härvid blivit känt som "batteriet som räcker längst". Under den senaste femårsperioden har Duracell Batteries i Sverige sålt varor under varumärket DURACELL för minst 45 milj. kr per år. På uppdrag av Duracell Batteries utförde Millward Brown under tiden den 21 november - den 25 december 1994 en marknadsundersökning avseende varumärket DURACELL. Av 200 tillfrågade personer nämnde hela 32 procent direkt varumärket DURACELL vid uppmaningen att ange ett batterimärke (first mention). Vidare angav 44 procent av de tillfrågade märket DURACELL utan någon ledning från intervjuaren (other mention). Och hela 94 procent av de tillfrågade kände till att DURACELL var ett varumärke för batterier (total mention). Varumärket DURACELL har således nått en mycket hög grad av kännedom här i landet. Vid bedömning av frågan om förväxling skall hänsyn tas till DURACELLS starka inarbetning vilken ger märket en förstärkt särskiljningsförmåga och ett större skyddsomfång, även i förhållande till märken som avser varor av samma eller liknande slag, jfr SOU 1958:10 s. 254 och Lars Pehrsson, Varumärken från konsumentsynpunkt s. 222 samt artikel 4.1 i Rådets första direktiv av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaterna varumärkeslagar (89/104/EEG). – De motstående märkena har samma begynnelsebokstav, D, och samma slutled, -CELL, vilket betonas i båda märkena. Vid en uttalsmässig jämförelse föreligger därför påtagliga likheter mellan märkena. Även visuellt föreligger likheter mellan det stiliserade märket DEMACELL och det sätt på vilket DURACELL används; båda märkena framställs i versaler med samma begynnelsebokstav och samma slutled. Härtill kommer att märkena dessutom består av samma antal bokstäver. Och den faktiska skillnaden mellan märkena är endast två bokstäver, E-M och U-R. Det råder således märkeslikhet mellan de båda märkena DEMACELL och DURACELL. – Varumärket DEMACELL avser torrbatterier i klass 9 som är varor samma slag som de som varumärket DURACELL omfattar. Det råder alltså också varuslagslikhet mellan de båda märkena. – Batterier är föremål för vardagliga småinköp på så skilda försäljningsställen såsom fackhandeln, livsmedelshandeln, bensinstationer och kiosker. Konsumenterna gör ofta “snabba köp“ av varor såsom batterier. Det innebär att konsumenterna inte särskilt planerar sina inköp, utan åsynen av varorna i butiken utlöser en köpimpuls. Man räknar med att en konsument i allmänhet bestämmer sig efter ca en halv sekund vid köp av sådana varor. När det gäller varor av detta slag har därför principen om den bleknande minnesbilden särskild betydelse. En konsument som köpt batterier av märket DURACELL och som letar efter batterier av samma märke kan vid ett snabbt köp mycket väl ta DEMACELL i stället för DURACELL. I praktiken har också DEMACELL förväxlats med DURACELL. Det har bl.a. hänt att återförsäljare av batterier hört av sig till Duracell Batteries och frågat om det finns ett samband mellan DEMACELL och DURACELL. – Av det anförda följer att DEMACELL är förväxlingsbart med DURACELL.

Dema

Detalj och Maskinförsäljning i Oskarshamn AB, är i dagligt tal känt som Dema Försäljning AB (Dema). Det var därför naturligt för bolaget att använda beteckningen DEMA i ett varumärke. Det var också naturligt att använda slutledet CELL, eftersom det anknyter till batterier. På marknaden förekommer för övrigt flera andra märken som innehåller CELL, t.ex. ALCACELL och POLYCELL. Dema hade vid valet av sitt varumärke inte någon avsikt att dra nytta av varumärket DURACELL. Det finns visserligen en viss likhet mellan de båda märkena. Men märkena kan vid en helhetsbedömning inte anses vara särskilt lika. Inte heller har det förekommit att någon påtalat den likhet som finns mellan DEMACELL och DURACELL.

I målet har hållits muntlig förhandling.

SKÄL

Hinder mot varumärkesregistrering föreligger enligt 14 § första stycket 6), jämförd med 6 § första stycket, varumärkeslagen (VmL) om det märke som söks registrerat är förväxlingsbart med bl.a. någon annans varumärke som är registrerat efter tidigare ansökan.

Bestämmelserna bör tolkas mot bakgrund av bl.a. Rådets första direktiv av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsländernas varumärkeslagar (89/104/EEG) (Direktivet). Av särskild betydelse i förevarande fall är innehållet i direktivets artikel 4(1)(b), som kan sägas innehålla en huvudregel om förväxlingsbarhet enligt vilken hinder mot registrering föreligger om det sökta märket är identiskt med eller liknar ett äldre varumärke och märkena avser varor eller tjänster av samma eller liknande slag och det finns en risk för att allmänheten förväxlar dem, inbegripet risken för att det sökta märket associeras med det äldre varumärket. Av betydelse är också innehållet i direktivets ingress, tionde stycket, vari uttalas bl.a., att grundförutsättningen för skyddet är att det finns en risk för förväxling och att denna måste bedömas mot bakgrund av flera faktorer, särskilt i hur hög grad märket är känt på marknaden, den association som det använda eller registrerade märket framkallar, graden av likhet mellan märket och tecknet samt mellan de ifrågavarande varorna och tjänsterna.

Det bör anmärkas att denna huvudregel om förväxlingsbarhet inte innefattar något nytt i förhållande till svensk rätt eller nordisk rätt i övrigt. Inte heller de omständigheter i övrigt som enligt direktivets ingress särskilt skall beaktas vid bedömningen av förväxlingsbarhet innebär något nytt. I sak lämnades de nu aktuella bestämmelserna också oförändrade vid den anpassning av VmL till direktivet som trädde i kraft den 1 januari 1993, se prop. 1992/93:48 s. 76 f.

Ett yngre märke skall således enligt huvudregeln anses vara förväxlingsbart med ett äldre, om det yngre märket är identiskt med eller liknar det äldre märket (märkeslikhet) och märkena avser varor av samma eller liknande slag (varuslagslikhet), inbegripet risken för att konsumenterna genom association uppfattar att det råder ett samband mellan märkena. Frågan om förväxlingsbarhet skall avgöras vid en helhetsbedömning vid vilken alla omständigheter av betydelse i sammanhanget skall beaktas.

Märket DEMACELL har registrerats för torrbatterier i klass 9 och avser alltså varor av samma slag som det mothållna märket DURACELL vilket omfattar bl.a. s.k. primärceller i samma klass. Frågan är därför om DEMACELL vid en helhetsbedömning är så likt DURACELL att det är förväxlingsbart med detta.

De ifrågavarande märkena företer såtillvida likhet att de båda börjar på bokstaven D och att i båda ingår beståndsdelen CELL, som i förevarande sammanhang är deskriptiv genom att ange att batterierna är uppbyggda av celler. Förledet DURA- i invändarens märke får anses suggestivt genom att antyda att batteriet i fråga har lång varaktighet. Detta förled anknyter härigenom också till det förhållandet att, enligt utredning i målet, DURACELL för svenska konsumenter kommit att betyda "batteriet som räcker längst". Förledet DEMA- i varumärket DEMACELL däremot medför inte association till någon vara eller något begrepp. - De olika förleden DEMA- och DURA- företer inte några betydande likheter i visuellt eller fonetiskt hänseende. På grund härav och med beaktande av att märkesdelen CELL i de båda märkena är deskriptiv finner Patentbesvärsrätten att varumärkena vid en direkt helhetsjämförelse inte kan anses förväxlingsbara.

Återstår att bedöma om det förhållandet att DURACELL visats vara ett väl ansett märke medför en ökad risk för att genomsnittskonsumenten associerar eller sammanblandar de båda märkena på ett sätt som försämrar värdet av DURACELL eller annars är oskäligt. Enligt rättens mening talar dock den klara olikheten mellan märkesorden i förening med den suggestiva karaktären hos förledet i DURACELL närmast emot att så är fallet. Vid sådant förhållande och då det inte förebringats någon som helst bevisning till stöd för en sammanblandningsrisk har invändaren inte visat att grund för hävning av registreringen föreligger.

Lennarth Törnroth Per Carlson Eva Hagström

Referent

Skiljaktig;

se prot.

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga (Formulär B)

Patenträttsrådet Carlson är skiljaktig och anser att registreringen av varumärket DEMACELL skall upphävas samt anför följande.

Jag är ense med majoriteten om avfattningen av reciten och domskälen till och med tredje stycket på s. 5, vilket stycke avslutas med meningen ”Frågan är därför om DEMACELL vid en helhetsbedömning är så likt DURACELL att det är förväxlingsbart med detta.”, men anser att skälen därefter skall ha följande lydelse.

Förledet DEMA har samma begynnelse- och slutbokstav som förledet DURA och båda dessa märkesdelar innehåller fyra bokstäver uppdelade i två stavelser. Dessa förled är varken generiska eller i övrigt beskrivande för varuslaget torrbatterier. Förledet DURA- i Duracell Batteries märke kan dock uppfattas som suggestivt genom att det antyder att batterier tillhandahållna under märket har lång varaktighet. Däremot kan förledet DEMA- inte anses ha något speciellt begreppsmässigt innehåll. Båda märkena har samma efterled, CELL, vilket är beskaffenhetsangivande för torrbatterier på så sätt att det anger att varan består av en eller flera kemoelektriska celler. DURACELL kan i sig inte anses vara präglat av någon sådan originalitet som vidgar dess skyddsomfång. Av utredningen framgår emellertid att märket är väl ansett och mycket väl känt för bl.a. torrbatterier och därför bör ges ett tämligen vidsträckt skyddsomfång.

Vid en helhetsbedömning av de syn- och hörselintryck som märkena ger, med tyngdpunkten på märkenas distinktiva förled, samt i betraktande av att DURACELL är väl ansett och mycket väl känt för bl.a. torrbatterier, får DEMACELL anses vara så likt DURACELL att det föreligger en påtaglig risk för att allmänheten får uppfattningen att det råder ett kommersiellt samband mellan märkena och i den meningen förväxlar dem.

På grund av det anförda skall registreringen av märket DEMACELL upphävas.

Per Carlson

Prot. uppvisat den 1998/

Protokoll, hållet vid muntlig förhandling.

Rätten: Patenträttsråden Törnroth, ordförande, Carlson, referent och protokollförare, samt Hagström

Klagande: N.V. Duracell Batteries S.A., närvarande genom

Ombud: Dr. Ludwig Brann Patentbyrå AB, företrätt av Astrid Johnsson, biträdd av Lasse Olsson

Motpart: Detalj- och Maskinförsäljning i Oskarshamn AB närvarande genom Mats Säljstam

Ombud:

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen DEMACELL

Ordföranden redogör i erforderliga delar för det överklagade beslutet.

Astrid Johnsson förklarar att N.V. Duracell Batteries S.A. (Duracell Batteries) vidhåller sin invändning att registreringen av varumärket DEMACELL skall upphävas.

Säljstam förklarar att Detalj- och Maskinförsäljning i Oskarshamn AB (Dema) bestrider ändring.

På fråga från ordföranden förklarar Astrid Johnsson att Duracell Batteries vidhåller sitt yrkande att uppgifterna i ett tidigare ingivet utdrag ur en marknadsundersökning, aktbil. 2, skall beläggas med sekretess enligt 8 kap 17 § sekretesslagen (1980:100) (SekrL).

Säljstam anför att Dema överlämnar frågan om sekretess till rättens prövning.

Efter enskild överläggning avkunnar rätten följande

BESLUT

Sekretess gäller enligt 8 kap 17 § första stycket SekrL hos domstol i ärende i domstolens rättskipande eller rättsvårdande verksamhet, för uppgift om bl.a. enskilds affärs- eller driftsförhållanden, om det kan antas att den som uppgiften rör lider avsevärd skada om uppgiften röjs. Bestämmelsen skall enligt andra stycket inte tillämpas, om annan sekretessbestämmelse till skydd för samma intresse är tillämplig på uppgiften och innebär att sekretess inte skall gälla.

Varken varumärkeslagen eller någon annan författning som är tilllämplig i mål som rör registrering av varumärken eller upphävande sådana registreringar innehåller bestämmelser till skydd för enskildas affärs- eller driftsförhållnaden. Enligt sin ordalydelse är alltså bestämmelsen i 8 kap 17 § första stycket SekrL utan inskränkning tillämplig vid prövning av om uppgifter som rör enskildas affärs- eller driftsförhållanden skall omfattas av sekretess.

Emellertid är en grundläggande och axiomatisk princip inom immaterialrätten att en beviljad ensamrätt av rättssäkerhetsskäl endast får stödja sig på material som är tillgängligt för envar. En tredje person skulle i annat fall avskäras från möjlighet att få tillgång till uppgift som – utan att ha återgetts i dom – kan vara av väsentlig betydelse för bedömning av giltighet och skyddsomfång. Konflikten med rättssäkerhetsintresset hos den som har att respektera ensamrätten blir särskilt tydlig just när bevismaterial som avser inarbetning åberopas till stöd för registrerbarhet eller för ett vidgat skyddsomfång, och där det väl kan tänkas att i vissa fall rekvisiten i 8 kap. 17 § första stycket sekrL kan vara uppfyllda. Återstår för tredje person att, i de fall förutsättningar härför finns, föra talan om upphävande eller fastställelse för att överhuvudtaget få tillgång till sekretessbelagt sådant material och först därigenom bli i stånd att bedöma sin rörelsefrihet. En sådan med risk för betydande kostnader och tidsutdräkt förenad ordning är uppenbart orimlig. En jämförelse med regleringen enligt patentlagen (PL) talar också starkt för en mera begränsad sekretess. Principiellt ligger en och samma avvägning mellan de berörda intressena till grund för såväl varumärkesrätten som patenträtten och i den mån sekretessregler ansetts befogade där, gäller dessa endast PL. Vid utformningen av VmL har sålunda inte getts något som helst utrymme för sekretess och Patentverket kan heller inte med stöd av sekretesslagen sekretessbelägga uppgift i ett varumärkesärende. PL ger, utöver den generella 18-månaderssekretess som ansetts befogad inom patenträtten, bara ett visst, mycket begränsat utrymme för sekretess, se 22 § 5 st. Denna utesluter av hänsyn till tredje persons rättssäkerhetsintresse helt sekretess för uppgift som kan ha betydelse för bedömning av uppfinningens patenterbarhet och skyddsomfång. Som följer av 8 kap 17 § andra stycket SekrL gäller samma begränsning om uppgiften åberopas först i Patentbesvärsrätten eller Regeringsrätten, jfr RÅ 1991 Ref 7 och RÅ 1986 not 594.

En tillämpning av 8 kap. 17 § SekrL enligt bestämmelsens ordalydelse medför dessutom en för varumärkeshandläggningen oacceptabel följd. En sökande/rättighetshavare som vill åberopa bevismaterial till stöd för exempelvis inarbetning skulle nämligen, om han bedömer sekretessförutsättningarna uppfyllda, kunna dröja med att åberopa detta material för att istället efter ett avslag av ansökningen resp. ett upphävande av registreringen åberopa materialet först i samband med överklagande och därigenom få en möjlighet till sekretess.

Sammanfattningsvis måste sålunda den inom immaterialrätten grundläggande och axiomatiska principen, att en beviljad ensamrätt, som med straffsanktion gäller mot envar, får stödja sig endast på material som är allmänt tillgängligt, ges företräde framför en formell tillämpning av SekrL, särskilt som det av lagens förarbeten inte framgår något som ger anledning till antagande att bestämmelsen om domstolssekretess är avsedd att medge så disproportionerliga verkningar som kan bli följden av en tillämpning av bestämmelsen enligt dess ordalydelse. Bestämmelsen om domstolssekretess bör därför tillämpas med den begränsningen att den inte får avse uppgift som kan ha betydelse för bedömning av giltighet och skyddsomfång.

De av Duracell Batteries åberopade uppgifterna i marknadsundersökningen kan ha betydelse för bedömningen av skyddsomfånget hos varumärket DURACELL och kan därför inte omfattas av sekretess.

Patentbesvärsrätten avslår Duracell Batteries begäran att uppgifterna i marknadsundersökningen skall beläggas med sekretess.

Talan mot beslutet får föras endast i samband med talan mot dom eller slutligt beslut i målet.

Visa mer Visa mindre