Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen ANSWER

Ink datum: 1997-01-22

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 309.158

PRV beslutsdag: 1996-11-15

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: VmL 14§ 1 st 7) Äldre rätt, vetskap om tidigare märke

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Answer Products, Inc

Ombud: Dr Ludwig Brann Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Sportex Aktiebolag

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: PRV fann det inte styrkt att invändarens identiska märke ANSWER var inarbetat vid tiden för ansökningens ingivande eller att invändaren vid nämnda tidpunkt hade vetskap om att märket använts av någon annan. Lika med PRV fann PBR att invändarens märke inte var inarbetat vid ansökningstillfället. Trots att mycket talade för (rättighetshavarens långvariga etablering och andel av marknaden samt invändarens utredning om användning av märket) att rättighetshavaren vid ansökningstillfället känt till invändarens användning av kännetecknet ANSWER fann PBR det mot rättighetshavarens bestridande inte styrkt att han vid ansökningstillfället haft vetskap om invändarens användning.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

Invändaren har i Patentbesvärsrätten på samma grunder som anförts i Patentverket vidhållit yrkandet att registreringen av varumärket ANSWER skall upphävas. Invändaren har vad gäller användning och inarbetning av sitt motanförda identiska märke ANSWER givit in och åberopat ytterligare material i form av en produktkatalog och diverse broschyrer, ett brev från den svenska generalagenten, Grahns AB, rörande dennes marknadsföring av invändarens produkter i Sverige samt ett intyg utfärdat av branschorganisationen Svenska Cykelfabrikant- och Grossistföreningen (FoG)

Rättighetshavaren har bestritt ändringsyrkandet och har gjort gällande att denne inte kände till invändarens användning av märket ANSWER innan ansökan gavs in den 18 maj 1995.

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

SKÄL

Invändaren har i målet anfört bl.a. följande. Answer Products Inc. tillverkar och säljer olika produkter till bl.a cyklar och motorcyklar. I Sverige har försäljning av motorcykeltillbehör skett sedan 1988 och sedan 1991 vad avser cykeltillbehör. Sedan 1993 sker försäljningen av cykeldelar genom den fristående general-agenten Grahns AB. Den i målet ingivna produktkatalogen för år 1994 avseende cykeltillbehör har skickats ut till närmare 1 500 av landets 2 000 cykelhandlare. Även ett flertal av Sportex AB:s handlare har fått katalogen. I katalogen omnämns varumärket ANSWER vid flera tillfällen. Det i Patentbesvärsrätten ingivna intyget från FoG visar att varumärket ANSWER använts i Sverige sedan lång tid och i vart fall före ansökningsdagen och är mycket väl känt för cykeldelar från invändaren.

Rättighetshavaren har i målet uppgivit att företaget sedan 1957 är etablerat i cykelbranschen och har minst 10 % av den svenska cykelmarknaden. På grund av invändarens ringa inarbetning i Sverige och då framförallt inom klassen cykel och cykeltillbehör har rättighetshavaren anfört att han inte känt till invändarens användning av märket vid ansökningstillfället.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning.

Genom den utredning invändaren förebragt i målet får anses klarlagt att denne genom sin svenska generalagent använt beteckningen ANSWER på den svenska marknaden som varumärke för bl.a. cykeltillbehör i vart fall sedan 1994 och att märket således var i bruk innan den 18 maj 1995 då ansökan om registrering av rättighetshavarens märke ANSWER gavs in. Sveriges Cykel-fabrikant- och Grossistförening har i sitt den 18 maj 1998 dagtecknade intyg uttalat bl.a. att invändarens märke ”är mycket väl känt för bl.a. cykeldelar på den svenska marknaden, både i branschen och för slutkonsumenter. Intyget måste emellertid uppfattas avse förhållandet vid tidpunkten för dagtecknandet och ger därmed inte besked om hur det förhöll sig vid det ifrågavarande ansökningstillfället. Det kan inte heller genom annan utredning i målet anses visat att invändarens märke var inarbetat vid den tidpunkten. Något hinder mot registreringen har således inte visats föreligga enligt 14 § första stycket 6) varumärkeslagen.

För att registreringshinder skall föreligga enligt den åberopade bestämmelsen i 14 § första stycket 7) varumärkeslagen erfordras att rättighetshavaren vid tidpunkten när denne gav in sin ansökan om varumärkesregistrering kände till att invändaren redan använde sitt märke ANSWER. Rättighetshavaren har förnekat sådan vetskap. Det förhållandet att rättighetshavaren bedriver en tämligen omfattande och över landet spridd verksamhet på det aktuella området talar för att denne rimligen borde ha fått kännedom om invändarens produkter och märkesanvändning i vart fall genom de marknadsföringsåtgärder som gjordes på den svenska marknaden genom generalagentens försorg under 1994. Mot rättighetshavarens förnekande kan det emellertid inte anses genom utredningen vara tillförlitligen styrkt att denne haft vetskap om invändarens användning. Registreringshinder har således inte heller visats föreligga enligt 14 § första stycket 7) varumärkeslagen.

Alf Linder Jeanette Bäckvall Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre