Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 97-146

Beslutsdatum: 1997-06-25

Lagakraft: 1997-08-25

Målet gäller: Framställning enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 1997-02-05

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 81103702.7

PRV beslutsdag: 1996-12-04

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: PL 72§ årsavgift, licens, betalningsansvar

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: AG

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Patenthavaren hade upplåtit nyttjanderätten till sitt patent åt ett bolag (patentbolaget), som i sin tur anlitade ett betalningsföretag för inbetalning av årsavgifterna. Sedan patentbolaget råkat i ekonomiska svårigheter och inställt sina betalningar till betalningsföretaget upphörde detta att betala årsavgifterna. PBR fann att betalningsbolaget inte kunde lastas för att den i målet aktuella årsavgiften inte betalats och att ansvaret för den uteblivna betalningen i första hand åvilade patentbolaget men att patenthavaren fick bära ansvaret för de brister som förekommit i patentbolagets handlande. Patenthavaren befanns inte ha visat all omsorg som betingats av omständigheterna för att i tid betala den i målet aktuella årsavgiften.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE M.M.

I Patentbesvärsrätten vidhåller klaganden sin framställning enligt 72 § patentlagen.

Patentbesvärsrätten har den 9 april 1997 förelagt klaganden att komplettera utredningen, se bilaga 2.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Den ifrågavarande avgiften för det 15:e patentåret skulle med förhöjning ha betalts senast den 30 november 1995 men har inte betalts förrän den 29 april 1996. Bakgrunden till den försenade betalningen är i huvudsak följande. Klaganden, som är innehavare av det aktuella patentet, har i form av exklusiv licens upplåtit nyttjanderätten av patentet till bolaget Imreg, Inc. Upplåtelsen har varit förenad med skyldighet för bolaget att erlägga erforderliga årsavgifter för patentet. Imreg har i sin tur anlitat betalningsföretaget Computer Packages, Inc. för årsavgiftsbetalningen. Den 31 mars 1995 inställde detta företag sina betalningar för Imregs räkning eftersom Imregs inte fullgjort sin betalningsskyldighet gentemot Computer Packages så att det uppstått en ackumulerad skuld. Vid denna tidpunkt hade den patentansvarige tjänstemannen hos Imreg slutat sin anställning hos bolaget. Den 18 juli 1996 begärde sig Imreg i konkurs.

Klaganden har som ursäktande omständigheter åberopat dels att Computer Packages inte till Imreg översänt den påminnelse om utebliven betalning av den 15:e årsavgiften som Patentverket enligt sedvanlig ordning får antas ha tillställt betalningsföretaget, dels att Imreg brutit sin avtalsenliga skyldighet att för klagandens räkning betala den 15:e årsavgiften.

Mot bakgrund av ovanstående och vad som eljest framgår av utredningen gör Patentbesvärsrätten följande bedömning.

Det har inte visats att Computer Packages skulle ha, trots det redan i mars 1995 rådande betalningsskuldförhållandet, haft skyldighet att förskottsbetala ytterligare förfallande årsavgifter. Det har heller inte visats att Imreg fram till den 30 november 1995, skulle ha varit ovetande om att Computer Packages upphört med årsavgiftsbetalningarna redan i mars 1995. Betalningsföretaget kan därför inte lastas för att den 15:e årsavgiften inte blivit betald i tid. Ansvaret faller istället i första hand på Imreg. Att klaganden genom upplåtelseavtalet uppdragit åt Imreg att ansvara för betalningen av årsavgifter för klagandens patent är, när det gäller omsorgsbedömningen enligt 72 § patentlagen, närmast att jämföra med den situationen att klaganden istället uppdragit åt ett patentombud att ansvara för betalningen, jfr t.ex. Patentbesvärsrättens avgörande i målet P 88-141, ej prövningstillstånd. Det innebär att klaganden får bära ansvaret även för de brister som förekommit i Imregs handlande.

Bolagets ekonomiska svårigheter utgör härvid inte någon ursäktande omständighet. Rimlig omsorg när betalningssvårigheterna gentemot Computer Packages uppkom hade nämligen i vart fall erfordrat att Imreg då informerat klaganden såsom varande patenthavare härom för att därigenom bereda honom tillfälle att själv betala den aktuella årsavgiften. Också det förhållandet att klaganden, såsom varande verkställande chefstjänsteman i bolaget, varit ovetande om den rådande situationen visar på bristande organisation hos bolaget. Vid nu angivna förhållande har klaganden, som sålunda får bära ansvaret för Imregs bristande omsorg, inte visat all omsorg som betingats av omständigheterna för att i tid betala den 15:e årsavgiften. Besvären kan därför inte bifallas.

Lennarth Törnroth Stig Bragnum StenOve Henningsson

Referent

Visa mer Visa mindre