Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen GRIPPEX

Ink datum: 1997-02-18

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 302.323

PRV beslutsdag: 1997-01-22

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Vml. 14 § 1 st. 7 användning bättre rätt

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: TA

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: BS

Ombud: Per-Erik Pettersson Barnieske TradeMark AB (Erik J Lindblom, Lindbloms Patentbyrå AB)

Fler Motparter: -

Referat: Fråga bl.a. om ett varumärke använts i varumärkesrättslig mening.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN M.M.

TAs far, CA, uppfann och ansökte om patent i bl a Sverige på en s.k. stångframdragare, svensk patentansökan 9200096-7. Enligt ett skriftligt avtal dagtecknat den 1 juli 1992 överlät CA till MPC System AB, 556225-6924, i vilket bolag Bo Svensson är styrelsele-damot och ensam aktieägare, ”exklusiv (alla länder) tillverknings- och försäljningsrätt av Dragon (Grippex) med svenskt patentan-sökningsnummer 9200096-7 jämte samma rätt till de tilläggsupp-finningar, som kan komma att göras i anslutning till nämnda upp-finning”. CA avled den 15 oktober 1992.

Sedan dödsboet efter CA vid Huddinge tingsrätt yrkat förpliktande för MPC System AB att till dödsboet betala 651 507 kr jämte ränta och efter det att bolaget bestritt käromålet träffade parterna en förlikning som stadfästes av tingsrätten, se Huddinge tingsrätts dom den 12 maj 1995, DT 646. Förlikningsavtalet innehöll bl a föl-jande.

3. BS garanterar att han själv eller honom närstående fysiska eller juridiska personer från den 1 januari 1995 inte tillver-kar eller försäljer de produkter som omnämns i avtalet den 1 juli 1992 mellan Claes Allander Innovation och MPC System AB. Han garanterar också att ingen rättighet, licens eller lik-nande upplåtits till annan. MPC System AB äger dock rätt att sälja reservdelar och förbrukningsartiklar till produkter-na. Reservdelar och förbrukningsartiklar får inte säljas så att färdiga produkter kan sammanställas.

4. MPC System AB och BS personligen skall, solidariskt, utge vite till dödsboet efter CA om femhundratusen (500 000) kr för det fall MPC System AB eller BS bryter mot åtagandet i punkten 3.

BS ansökte den 16 september 1994 om registrering av det nu ak-tuella varumärket GRIPPEX för samtliga varor i klass 7, ”däri in-begripet verktyg för metallbearbetningsmaskiner, såsom skärande verktyg, verktyg för att förflytta ett obearbetat material från en chuck samt delar till nämnda varor ingående i klassen”. Sedan märket registrerats den 26 maj 1995 framställde TA, den 11 juli 1995, invändning mot registreringen. Därvid upplystes att TA ge-nom ett arvskifte den 2 juli 1995 erhållit bl a ”samtliga anspråk mot bl a BS och M.P.C.-System AB”. I överklagade beslutet avslog Patentverket TA invändning.

TA har vidhållit sin invändning att registreringen skall upphävas.

BS har bestritt ändring.

I målet har hållits muntlig förhandling.

Parterna har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande.

TA

När samarbetet mellan CA och BS inleddes kallades stångfram-dragaren bl.a. DRAGON. Senare kom de överens om att kalla pro-dukten GRIPPEX. I avtalet den 1 juli 1992 nämns GRIPPEX på tre ställen, bl.a. inom parentes efter ”Dragon” för att markera att stångframdragaren hade bytt namn. Vad Patentverket anfört i skälen för beslutet om att varumärket inte nämns i avtalet är allt-så oriktigt. Både CA och BS använde märket GRIPPEX redan in-nan de träffade avtalet den 1 juli 1992. CA använde t.ex. märket på en ritning dagtecknad den 1 februari 1992. Han marknadsförde och sålde emellertid inte själv stångframdragaren under märket. MPC System AB sålde framdragaren under varumärket GRIPPEX. Produktens goda egenskaper har givit märket GRIPPEX ett goodwillvärde. Bo Svensson och MPC System AB har inte längre någon rätt att tillverka och försälja produkten, bortsett från rätten att tillhandahålla reservdelar. Det är därför inte rimligt att BS får använda märket för en helt annan produkt. Märket bör i ett fall som detta följa den produkt för vilken det är känt, så att den som frågar efter GRIPPEX får den stångframdra-gare som CA uppfunnit. När BS ansökte om varumärkesregistre-ring kände han till att märket redan använts för stångframdraga-ren. Det föreligger därför hinder mot att BS beviljas registrering av varumärket GRIPPEX för de varor ansökan omfattar.

BS

I samband med att MPC System AB skulle lansera stångframdra-garen år 1990 uppdrog bolaget åt Translab Consult AB, Farsta, att översätta en ny skriftlig produktinformation till engelska och tys-ka. Translab Consult AB föreslog i samband med det att stång-framdragaren skulle säljas under varumärket GRIPPEX. Detta bestyrks av ett brev dagtecknat den 21 oktober 1990 och en faktu-ra den 30 oktober samma år från Translab Consult AB till MPC System AB. BS var alltså den som tog fram varumärket GRIPPEX. MPC System AB använde sedan märket vid marknadsföring och försäljning av produkten. Bolaget tog märket i bruk redan innan CA och BS träffade avtalet den 1 juli 1992. Det framgår bl.a. av en faktura från MPC System AB till PCM Tooling (UK) Limited (nr 20131-174), dagtecknad den 31 januari 1992. Avtalet den 1 juli 1992 rör inte rätten till varumärket GRIPPEX. I avtalet an-vänds begreppet GRIPPEX endast som ett namn på stångfram-dragaren. Vidare är ett varumärke inte knutet till viss produkt, utan det kan användas för många olika varuslag. Det finns därför inte något hinder mot den nu beviljade registreringen.

TA

Varken brevet den 21 oktober eller fakturan den 30 oktober 1990 från Translab Consult AB till MPC System AB kan anses visa att det var BS som tog fram varumärket GRIPPEX.

Stockholms tingsrätt har i dom den 18 november 1996, i mål nr T-10-293-95, förpliktat BS och MPC System AB att till TA betala ett till 50 000 kr jämkat belopp, jämte ränta, på grund av brott mot punkten 3 i förlikningsavtalet. Parterna har överklagat tingsrät-tens dom.

SKÄL

Patentbesvärsrätten vill till att börja med anmärka att varumär-keslagen (VmL), i motsats till t.ex. patentlagen (PL), inte in-

nehåller några bestämmelser som medger en prövning av frågor om bättre rätt, jfr 17 och 18 §§ PL. Frågor om äganderätt och för-foganderätt till ett varumärke kan i princip endast prövas vid all-män domstol.

Enligt 14 § första stycket 7 VmL får dock ett varumärke inte regi-streras om märket är färväxlingsbart med ett varukännetecken som vid tiden för ansökan används av någon annan samt ansökan gjorts med vetskap om detta och sökanden inte använt sitt märke innan det andra togs i bruk. Bestämmelsen syftar till att ge ett visst skydd åt det första ibruktagandet av ett kännetecken.

För att ett kännetecken skall anses vara taget i bruk fordras att det faktiskt använts i varumärkesrättslig mening. En sådan an-vändning kan bestå i att varumärket nyttjas vid affärsmässig för-säljning eller att märket används i reklam eller kataloger, under förutsättning att detta står i ett tidsmässigt rimligt samband med med att varan förs ut på marknaden, jfr prop. 1992/93:48 s. 99.

Av den ritningskopia dagtecknad den 1 februari 1992 till vilken TA hänvisat, och vars riktighet inte satts i fråga, får anses framgå att CA i och för sig nyttjade beteckningen GRIPPEX innan BS an-sökte om registrering av denna. Det förhållandet att CA nyttjade beteckningen på detta sätt innebär emellertid inte att han använ-de märket i varumärkesrättlig mening. Någon omständighet som visar att CA använde märket i varumärkesrättslig mening innan BS ansökte om registrering har inte framkommit. TA har för öv-rigt anfört att CA själv varken marknadsförde eller sålde stång-framdragaren under märket.

Inte heller i övrigt föreligger enligt vad utredningen visar något hinder mot den beviljade registreringen.

På grund av det anförda skall överklagandet lämnas utan bifall.

Per Carlson Jeanette Bäckvall Eva Hagström

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre