Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 97-240

Beslutsdatum: 1998-11-06

Lagakraft: 1999-01-06

Målet gäller: Upphävande av patent på sätt och anordning för att selektivt avlägsna svavelväte från en gas

Ink datum: 1997-03-25

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9303034-4

PRV beslutsdag: 1997-01-29

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: Svavelväte

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Kvaerner Pulping AB

Ombud: Björkman, Annika

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: ABB Fläkt AB

Ombud: Awapatent AB

Fler Motparter: -

Referat: Sätt att avlägsna svavelväte från en gas, som även innehåller koldioxid, i två etapper först genom absorption i en karbonatinnehållande alkalisk lösning vid pH 9-12 varefter gasen förbränns så att resterande svavelväte bildar SO2. Denna absorberas i en vattenlösning med ett pH 6-8.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I överklagandet yrkar invändaren att patentet upphävs.

Patenthavaren vidhåller patentet med nya patentkrav inkomna den 1 juli 1997 och med nya beskrivningssidor 7- 12 inkomna den 27 oktober 1998 för anpassning av beskrivningen till nämnda patentkrav.

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet utan upprätthåller patentet med de nya patentkraven inkomna den 1 juli 1997 samt med nya beskrivningssidor 7 - 12 inkomna den 27 oktober 1998.

SKÄL M.M.

Invändaren har i sitt överklagande anfört att det patenterade förfarandet inte väsentligen skiljer sig från vad som är förut känt genom i överklagade beslutet nämnda Boström G. et al, ”Status report from the Chemrec recovery booster at Frövifors”, 1992 International Chemical Recovery Conference, TAPPI Proceedings, s. 451-455 (D1), US 5,205,908 (D2) och Eriksson J., ”Fläktskrubber för sodapannor”, Sodahuskonferensen `92, 26 november 1992 (D3) samt den i överklagandet anförda Maloney J.D:, ”An SCA-Billerud Kraft Chemical Recovery Process”, Forum on Kraft Recovery Alternatives, 1976, The Institute of Paper Chemistry Appleton, Wisconsin (D4).

Patentkravet 1 har därefter och i förhållande till det patentkrav 1 som förelåg vid det överklagade beslutet begränsats huvudsakligen genom uppgifterna att gasen i den första etappen bringas i kontakt med den karbonatinnehållande alkaliska lösningen i flera steg och i motström och att nämnda lösning cirkuleras. Vidare har införts att pH under vart och ett av dessa kontaktsteg justeras till 9-12 samt att den vattenlösning i vilken svaveldioxiden i den andra etappen absorberas justeras till pH 6-8 .

Patentkravet 1 får, mot bakgrund av vad som framgår av beskrivningen, förstås så, att den första etappen avbryts när en - i detta sammanhang- inte oväsentlig del H2S kvarstår.

Av det anförda materialet får innehållet i D4 anses komma uppfinningen enligt patentkravet 1 närmast. D4 beskriver pyrolysprocessen för återvinning av kemikalier i sulfitprocessen och diskuterar dess applikation på sulfatprocessen. Det nämns att en del laboratoriearbete har genomförts avseende absorption av svavelväte i närvaro av koldioxid (s.190, näst sista stycket). Det anges att en hög procent svavelväte kan avlägsnas med liten eller ingen CO2-absorption genom användning av en natriumkarbonat-natriumvätekarbonatlösning och att pH, temperatur och sulfidjonkoncentration måste hållas inom vissa gränser. Absorption i vätska av SO2, som bildas i en efterföljande pyrolys, anses inte vara nödvändig (s.200). Det nämns även i artikeln att genom att använda svagt tvättvatten från vitlutsklarning och slamtvättvätska för koltvätten blir NaOH och Na2S en del av karbonattvättvätskan för tvätt av H2S och att NaOH har en fördelaktig inverkan eftersom pH höjs. Det uttalas dock samtidigt att vidare studier är nödvändiga för att bestämma den totala verkan av att använda klarningstvättvätska på detta sätt (s. 200). Uppgifterna i D4 kan inte anses leda fackmannen fram till det i praktiken fungerande förfarande som anges i förevarande krav 1. Medelst detta förfarande har patenthavaren åstadkommit att man från en gas som innehåller svavelväte och koldioxid lyckats avlägsna svavelväte så att inte blott hög selektivitet och hög avskiljningsgrad uppnås utan även god processekonomi på grund av lägre förbrukning av NaOH. Jfr patentskriftens exempel s. 16-19.

Mot denna bakgrund och med beaktande av vad som i övrigt förekommit i målet får förfarandet enligt krav 1 anses utgöra en patenterbar uppfinning.

Motsvarande bedömning gäller anordningskravet 10. Detta patentkrav har för övrigt inte berörts av invändaren.

Överklagandet skall därför inte bifallas.

Suzanne Depken Sten-Ove Henningsson Rune Näsman

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga (Formulär A)

Visa mer Visa mindre