Domstols Målregister

Målet gäller: Framställning enligt 72 § patentlagen

Ink datum: 1997-04-03

Reg datum: -

Överklagat: 2000-04-11

PRV:s nummer: 87850246.7

PRV beslutsdag: 1997-01-28

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 2441-2000

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: Kontrollrutiner

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: NÖ

Ombud: Cegumark AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Patentbyråns kontrollrutiner har inte ansetts tillräckliga i de fall när ett betalningsuppdrag har lämnats mycket kort tid före förfallodagen.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE

Klaganden har yrkat att Patentbesvärsrätten förklarar att den för sent inbetalada årsavgiften skall anses erlagd i rätt tid.

DOMSKÄL

Som framgår av det överklagade beslutet skulle den 9:e årsavgiften för klagandens patent med förhöjning ha betalats senast den 29 februari 1996. Enligt de uppgifter klagandens ombud lämnat i målet erhöll denne klagandens uppdrag att verkställa betalningen först efter kontorstid den 26 februari. Patentbyrån vidtog dagen därpå förberedande åtgärder för att betalningen skulle sändas med i byråns rekommenderade försändelse till Patentverket den dagen. Av misstag kom handlingarna rörande betalningen inte med utan kom att ligga kvar i en för ärendet enligt vanliga rutiner i hanteringen använd plastmapp.

Av de uppgifter ombudet lämnat i målet angående patentbyråns normala rutiner vid rekommenderade postförsändelser till Patentverket har framgått att handlingarna i varje enskilt ärende läggs i en plastmapp som under dagen förvaras i byråns "rekbok" tillsammans med de övriga mappar som iordningställts under dagen. Andra ärenden än sådana som avser årsavgiftsbetalningar antecknas löpande på byråns interna "reklista". Vid dagens slut tas handlingarna ut ur sina respektive mappar och stoppas i ett gemensamt kuvert för vidarebefordran till Patentverket. Ärenden som avser årsavgiftsbetalningar antecknas på en särskild lista, vilken tillsammans med en check på betalningen jämte en fotokopia av listan och checken läggs i samma kuvert som övriga rekommenderade handlingar. Kopian återsänds sedan datumstämplad till byrån av Patentverket som en bekräftelse på att betalningsuppdraget eller i förekommande fall uppdragen mottagits av verket. Normalt sänds ärenden som rör årsavgiftsbetalningar (som alltid förfaller sista dagen i en månad) omkring den 20:e varje månad för att listan skall kunna erhållas i retur i god tid.

I det förevarande fallet hade en anställd vid patentbyrån – som man enligt uppgift brukar förfara i ett ärende där utgången av betalningsfristen är nära förestående – ringt till Patentverkets kassakontor den 28 februari och efterhört om det första ärendet på den interna "reklistan" kommit fram. Eftersom detta bekräftades drog man slutsatsen att också det aktuella betalningsuppdraget kommit fram i tid.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning.

I målet har inte lämnats några uppgifter om anledningen till att patenthavaren först efter kontorstid den 26 februari 1996 givit ombudet uppdraget att betala den aktuella årsavgiften eller om vilka eventuella åtgärder denne vidtagit för att förvissa sig om att betalningen trots att fristen gick ut redan den 29 samma månad likväl kunde ske i rätt tid.

Vad gäller handläggningen hos ombudet får det av den redogörelse som lämnats anses framgå att patentbyrån inte hade någon rutin som innebar att man regelmässigt kontrollerade att handlingar i ärenden som en viss dag skulle sändas i en gemensam, rekommenderad försändelse till Patentverket också fanns med i denna vid avlämnandet. Vad särskilt gäller handlingar rörande årsavgiftsbetalningar har det för övrigt framgått att en i och för sig möjlig kontroll mot den interna reklistan inte hade kunnat medverka till att ett misstag som det aktuella hade kunnat upptäckas. Det är vidare uppenbart att den ordningen för betalningsbekräftelse som tillämpades av byrån för att fungera förutsatte att listan över avgiftsbetalningarna jämte den kopia av denna som skulle återsändas av Patentverket över huvud taget funnits med i försändelsen från byrån. Under alla förhållanden har den rutinen inte kunnat förhindra ett misstag av det aktuella slaget när uppdrag lämnas så sent som nu var fallet. Särskilt mot bakgrund av att ingen kontroll skedde vid expedieringen av handlingarna får det i stället i den föreliggande situationen anses ha ålegat ombudet att särskilt kontrollera med Patentverket att avgiftsbetalningen i fråga mottagits.

Patentbesvärsrätten finner på anförda skäl att varken patenthavaren eller ombudet kan anses ha visat all den omsorg som omständigheterna krävt för att den 9:e årsavgiften för patentet skulle bli betald inom den föreskrivna tidsfristen. Förutsättningar föreligger därför inte för sådan förklaring som avses i 72 § patentlagen. Överklagandet kan således inte bifallas.

Alf Linder Roland Halvorsen Björn Pernold Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre