Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: P 87-202

Beslutsdatum: 1992-03-04

Lagakraft: 1992-05-04

Målet gäller: Förfaringssätt för framställning av kulkropp till separatorer

Ink datum: 1987-06-05

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8205899-1

PRV beslutsdag: 1987-04-01

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Uppfinningshöjd

Tekniska sökord: Kulkropp för separatorer, P/M-teknik

Lagrum: 2 § 1 st patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: ASEA AB

Ombud: Öhman

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I besvären vidhåller sökanden patentansökningen med nya patentkrav inkomna den 17 september 1987.

_____________________________________

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Genom den i det överklagade beslutet åberopade tyska utläggningsskriften 2 938 812 är ett pulvermetallurgiskt förfarande för tillverkning av ett föremål (löpring till rullager) bestående av två olika metalliska material med skilda och särskilt valda egenskaper förut känt. Härvid utnyttjas för lagrets löpyta en stålplåt (se fig 11 och 12, detalj 17) som genom pulvermetallurgisk teknik förbinds med lagrets ringformade kropp (21) bestående av - i utgångsläget - finfördelat stål (se spalt 1, r 37-55 och spalt 2, r 40-47).

Den patentsökta uppfinningen enligt krav 1 avser tillverkning av en kulkropp till separatorer med utnyttjande av den kända metodiken enligt ovan, varvid ytskiktet enligt uppfinningen skall bestå av korrosionshärdigt material.

Att pröva den kända pulvermetallurgiska tekniken även vid tillverkning av kulkroppar till separatorer och att härvid välja i sammanhanget lämpliga kända material och processteg framstår dock enligt Patentbesvärsrättens mening som sådant rutinmässigt utvecklingsarbete för vilket ett patentskydd icke är motiverat.

Då kravet på väsentlig skillnad enligt 2 § patentlagen sålunda ej är uppfyllt anger krav 1 inte någon patenterbar uppfinning och sökandens besvär skall därför ej bifallas.

Alf Linder Anders Hagman Suzanne Depken

Referent

Enhälligt

Visa mer Visa mindre