Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 97-311

Beslutsdatum: 1998-04-14

Lagakraft: 1998-06-14

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen PIPELINE

Ink datum: 1997-04-22

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 312.090

PRV beslutsdag: 1997-02-14

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: VML 14§ 1 st 6) förväxlingsbarhet inarbetning

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: JS med firma Shirt House

Ombud: Ekbrand, Tomas, Fryklund och Bergenhem Advokatbyrå HB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Elman Chelsea AB

Ombud: Falck, Magnus

Fler Motparter: -

Referat: PBR har inte funnit att invändaren visat att han genom inarbetning förvärvat rätten till varukännetecknet PIPELINE vid tidpunkten för ansökan om varumärkesregistrering.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE M.M.

Invändaren har i Patentbesvärsrätten vidhållit yrkandet att registreringen av varumärket PIPELINE skall upphävas samt gett in en marknadsundersökning och utskrifter från Internet för att visa inarbetning respektive att märket i sig brister i särskiljningsförmåga.

Rättighetshavaren har bestritt ändring av Patentverkets beslut.

I målet har hållits muntlig förhandling.

PBR bifaller inte överklagandet.

SKÄL

Invändaren har i Patentbesvärsrätten gjort gällande att registreringen bör upphävas dels på grund av att han vid tiden för ansökan om registrering inarbetat beteckningen PIPELINE som varukännetecken för kläder lokalt i Göteborgsområdet, dels på grund av att ordet Pipeline såsom vanligt förekommande saknar särskiljningsförmåga. Invändaren har även ifrågasatt om registrering inte borde ha vägrats även på grund av att ansökan gjorts med vetskap om att varukännetecknet användes av annan.

Rättighetshavaren har bestritt att märket saknar särskiljningsförmåga och att den användning som visats innebär att beteckningen inarbetats som varukännetecken och inte bara som namn på invändarens butik. I vart fall är det enligt rättighetshavaren inte tillräckligt med inarbetning endast i Göteborgsområdet. Rättighetshavaren har också uppgivit att bolaget fick kännedom om invändarens användning av varukännetecknet PIPELINE först efter registreringsansökans ingivande.

I målet har hållits vittnesförhör med LG som uppgivit bl.a. följande. Han arbetade tidare för JSs firma Shirt House. År 1990 börjande rörelsen med en mycket intensiv marknadsföring av varumärket PIPELINE, bl.a. genom trycksaker och affischer. Ca 100 000 reklamblad har också genom åren delats ut, bl.a på mässor. Målgruppen är gymnasieungdomar. I stort sett alla unga i Göteborg känner till PIPELINE. Kläder märkta PIPELINE har sålts främst i butiken i Göteborg, men även i firmans sommarbutiker längs västkusten och till andra klädföretag.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning.

Först kan konstateras att ordet PIPELINE inte är generiskt eller i övrigt förmål för ett frihållningsbehov när det gäller de varor som varumärket avser, dvs. kläder. Att ordet enligt utskrifterna från Internet är vanligt förkommande i andra sammanhang och nu även verkar förekomma som varukännetecken för kläder utanför Sverige föranleder inte någon annan bedömning. Hinder mot registrering enligt 13 § första stycket varumärkeslagen på grund av att märket skulle sakna särskiljningsförmåga föreligger således inte.

Vad därefter angår frågan om PIPELINE inarbetats som varukännetecken för invändarens varor, och om därmed hinder mot registrering enligt 14 § första stycket 6) varumärkeslagen föreligger, kan konstateras att det räcker med att ett varukännetecken är inarbetat i en viss del av landet för att det skall verka hindrade för annan att registrera ett förväxlingsbart märke.

Genom vittnesförhöret med LG och de intyg från olika klädföretag som getts in till Patentverket finner vidare Patentbesvärsrätten visat att beteckningen PIPELINE vid tidpunkten för ansökan av invändaren användes som kännetecken för varor och inte bara som namn på den butik som invändaren har i Göteborg. Enligt 2 § tredje stycket varumärkeslagen krävs för inarbetning dock att kännetecknet inom en betydande del av den krets till vilken det riktar sig är känt som beteckning för de varor som tillhandahålls under kännetecknet.

Varken marknadsundersökningen eller vad som i övrigt framkommit i målet kan anses visa att märket inarbetats som varukännetecken på sätt som föreskrivs i 14 § första stycket 6) jämförd med 2 § varumärkeslagen.

Det har heller inte visats att rättighetshavaren hade kännedom om invändarens varukännetecken PIPELINE före ansökans ingivande. Hinder mot registrering föreligger således inte heller på grund av 14 § första stycket 7) varumärkeslagen.

På grund av det anförda skall överklagande inte bifallas.

Per Carlson Eva Hammar Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre