Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen SPEEDPROFESSOR i visst utförande.

Ink datum: 1997-10-14

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 315.325

PRV beslutsdag: 1997-08-27

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Bättre rätt; Ond tro; Medgivande

Tekniska sökord: -

Lagrum: 14 § 1 st 7 varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: bifall

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Norrvikens Mikroteknik AB

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Sjöbacka Konsult AB

Ombud: TMP Trademark & Patent HB

Fler Motparter: -

Referat: Fråga om bättre rätt till varumärket har ansett inte kunna prövas i administrativ ordning. Tillika fråga om innebörden i medgivande enligt 14 § första stycket Vml.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten upphäver varumärkesregistreringen nr 315 325 SPEEDPROFESSOR.

YRKANDEN M.M.

Norrvikens Mikroteknik AB (Teknikbolaget) har vidhållit sitt yrkande att varumärkesregistreringen SPEEDPROFESSOR skall upphävas.

Sjöbacka Konsult AB (Konsultbolaget) har bestritt ändring.

Parterna har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande.

Teknikbolaget

Till grund för sin talan åberopar Teknikbolaget följande. Konsultbolagets märke SPEEDPROFESSOR i visst utförande, är förväxlingsbart med invändarbolagets inarbetade varumärke SPEEDPROCESSORN. Vidare hade Konsultbolaget vid sin ansökan vetskap om Teknikbolagets användning av SPEEDPROCESSORN och hade inte använt sitt märke innan Teknikbolaget tog sitt märke i bruk.

Mats Hammar ansökte, tillsammans med en annan person, Thomas Strandell, den 25 mars 1994 om patent på en “Anordning för manuell tidtagning“, som beräknar och presenterar, i en löpande mätserie, simultant tid per kilometer (km-tid). De utnyttjade därefter uppfinningen i en konstruktion av ett tidtagarur, avsett för tidtagning i travsammanhang. Sedermera överlät de sina rättigheter till tidtagaruret till Teknikbolaget. Och under hösten 1995 påbörjade bolaget i egen regi marknadsföra och försälja tidtagaruret under märket SPEEDPROCESSORN. Bolaget vände sig därvid till ägare av travhästar, travtränare, travpublik och spelare.

Marknadsföringen bestod i ett flertal annonser, bl.a. i travtidningarna Travronden, V75-guiden och Stalltipset. Vidare sponsrade bolaget ett travlopp på Solvalla “Speedprocessorns lopp“ den 1 november 1995 då ca 5 500 personer besökte travbanan. I samband därmed visades märket på Solvallas stora ljustavla, där startlistor, odds och resultat m.m. anges. Vidare presenterades märket och produkten av speakern via högtalare. Märket fanns också anbringat på ett hästtäcke som delades ut till vinnande häst i det aktuella loppet.

Sedan Konsultbolaget tagit kontakt med Teknikbolaget upprättade parterna ett avtal, benämnt Letter of Intent/ Avsiktsförklaring, dagtecknat den 1 november 1995. Enligt avtalet skulle parterna snarast inleda förhandlingar i syfte att träffa ett återförsäljaravtal om ensamrätt för Konsultbolaget att försälja tidtagaruret. Vidare angavs bl.a. att produkten sannolikt skulle döpas om till “Speedprofessorn“. I samband därmed köpte Konsultbolaget 3 350 stycken tidtagarur till ett pris av 500 kr per styck, exklusive mervärdesskatt. Av dessa levererades och betalades 350 tidtagarur på en gång, medan resterande del skulle levereras och betalas senare.

Parterna fortsatte att diskutera förutsättningarna för ett återförsäljaravtal. Någon gång i februari 1996 fick Teknikbolaget klart för sig att Konsultbolaget hade ansökt om registrering av varumärket SPEEDPROFESSOR. Teknikbolaget fick alltså inte något tillfälle att lämna synpunkter på registreringsansökan. Teknikbolaget ansåg att Konsultbolaget hade handlat illojalt som, utan att tillfråga Teknikbolaget, för egen del hade ansökt om registrering av ett varumärke som var förväxlingsbart med SPEEDPROCESSORN. Trots detta var Teknikbolaget berett att fortsätta de förhandlingar som inletts mellan parterna, eftersom användning av det sökta märket inte skulle vara till förfång för Teknikbolaget om det planerade samarbetet kom igång.

Under den tid som diskussionerna pågick visade det sig att 200 av de 350 tidtagarur som levererats till Konsultbolaget var behäftade med fel. En processor som tillverkats av ett annat företag led av ett fabrikationsfel och “läckte ström“. Felet medförde att tidtagarurets batteri tog slut redan efter elva dagar. Parterna kom dock överens om hur deras mellanhavanden skulle lösas i fråga om de felaktiga tidtagaruren. De enades därvid om bl.a. att köpet av de 3 000 tidtagarur som då inte hade levererats skulle ersättas av ett nytt köp avseende 1 000 tidtagarur.

Den 2 april 1996 träffade parterna så ett återförsäljaravtal enligt vilket Teknikbolaget skulle svara för tillverkning och produktutveckling medan Konsultbolaget skulle svara för marknadsföring och försäljning. En avtalstext formulerades av Konsultbolagets ett ombud, men något skriftligt avtal undertecknades inte.

Avtalstexten innehöll bl.a. följande bekräftelse på parternas överenskommelse att köpet av de 3 000 tidtagarur som då inte hade levererats skulle ersättas av ett nytt köp avseende 1 000 tidtagarur.

10.1 Parterna bekräftar genom detta Avtal att Återförsäljaren beställt 1.000 exemplar av Produkten att levereras fritt Återförsäljarens lokaler i Ljungsbro, varav 500 stycken skall levereras senast den 30 april och 500 stycken skall levereras senast den 31 maj 1996. Priset är 500 kr styck. För den första leveransen skall 80.000 kr betalas omedelbart efter undertecknande av detta Avtal genom att Återförsäljaren per telefon överför 80.000 kr till Leverantören. Så snart leverans har skett skall Återförsäljaren till Leverantören betala 125.000 kr och resterande belopp, 45.000 kr, betalas 30 dagar efter leverans. Beträffande nästa leverans skall 125.000 kr betalas omedelbart efter leverans och resterande 125.000 kr betalas 30 dagar efter leverans. Vid delleverans reduceras betalningen proportionellt mot vad som resterar att levereras. Parterna är vidare ense om, att leveransen skall avse produkten i modifierat skick efter de senaste produktanpassningarna.

Vidare innehöll avtalet bl.a. följande om uppsägning m.m.

13.4 En part får säga upp Avtalet med omedelbar verkan om andre parten har brutit mot detta Avtal och avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för den förste parten. Detta gäller dock endast under förutsättning att felet skriftligen påpekats och den part som mottagit påpekandet inte inom 30 dagar därefter vidtagit rättelse.

13.5 En part får säga upp avtalet med omedelbar verkan om andre parten kommit på obestånd, inställt sina betalningar, inlett ackordsförhandlingar, är föremål för företagsrekonstruktion, begärts i konkurs eller trätt i likvidation. Detsamma gäller om andre parten undergått förändring vad gäller ägande eller kontroll, vilket är av betydelse för parternas samarbete.

14.1 Om detta Avtal upphör att gälla av annat skäl än Leverantörens avtalsbrott, eller i enlighet med punkt 13.4 ovan och Återförsäljaren skall upphöra med sin verksamhet som Återförsäljare av Speedprofessorn, åligger det Återförsäljaren att överlåta varumärket Speedprofessorn till Leverantören. Överlåtelsen skall ske på rimliga affärsmässiga villkor. /.../

I enlighet med avtalet betalade Konsultbolaget, den 2 april 1996, 80 000 kr till Teknikbolaget, varefter Teknikbolaget i slutet av april levererade 500 tidtagarur. Senare framställde Konsultbolaget en reklamation och gjorde gällande att tidtagaruren hade “kvalitetsproblem“. Bolaget preciserade emellertid inte närmare vari problemen skulle bestå.

Konsultbolaget fullgjorde därefter inte sina förpliktelser enligt avtalet, bl.a. på så sätt att bolaget inte ville ta emot och betala de återstående 500 tidtagaruren som omfattades av köpet. Teknikbolaget hävde den 25 juni 1996 avtalet på den grunden att Konsultbolaget gjort sig skyldigt till ett avtalsbrott som var av väsentlig betydelse för Teknikbolaget.

En förutsättning för att Teknikbolaget skulle godta att Konsultbolaget använde varumärket SPEEDPROFESSOR var att Konsultbolaget fullföljde sina förpliktelser enligt återförsäljaravtalet. När Konsultbolaget gjorde sig skyldigt till avtalsbrott kunde bolaget inte längre använda märket utan att göra intrång i Teknikbolagets märke SPEEDPROCESSORN .

Konsultbolaget

Av § 14.1 framgår att om avtalet upphör att gälla enligt § 13.5, skall Återförsäljaren överlåta varumärket Speedprofessorn till leverantören (Norrvikens Mikroteknik) "på rimliga affärsmässiga villkor". Invändaren tillstår alltså med denna avtalsformulering att Återförsäljaren, vid tidpunkten för avtalets ingående, är ägare till varumärket Speedprofessorn, vilket därefter registrerades 960726 med Sjöbacka Konsult AB som innehavare.

Att avtalet därefter ensidigt sagts upp av invändaren utgör enligt vår åsikt ingen grund att åberopa hävning av registreringen.

I målet har hållits muntlig förhandling.

DOMSKÄL

Patentbesvärsrätten konstaterar till att börja med, i likhet med Patentverket, att Konsultbolagets märke SPEEDPROFESSOR är förväxlingsbart med Teknikbolagets märke SPEEDPROCESSORN.

Hinder mot varumärkesregistrering enligt 14 § första stycket 6) VmL föreligger om det märke som söks registrerat är förväxlingsbart med bl.a. någon annans varukännetecken som är inarbetat då ansökan om registrering görs. Och av 2 § tredje stycket VmL framgår att ett kännetecken skall anses inarbetat om det här i landet inom en betydande del av den krets till vilken det riktar sig är känt som beteckning för de varor som tillhandahålls under märket.

Av utredningen framgår, att Teknikbolagets märke SPEEDPROCESSORN togs i bruk under hösten 1995 för tidtagarur avsedda att användas i travsammanhang. Det framgår också, att märket gjordes känt genom annonsering i bl.a. facktidskrifter och genom direkt marknadsföring på Solvalla. Det är emellertid inte visat att SPEEDPROCESSOR, då ifrågavarande ansökan om registrering gjordes, var inarbetat som kännetecken för Teknikbolagets produkter i hela den krets till vilket märket riktar sig, dvs. till ägare av travhästar, travtränare och travpublik, inbegripet dem som spelar på trav, i hela landet. Det föreligger således, enligt vad utredningen visar, inte hinder mot registrering enligt 14 § första stycket 6) VmL.

Enligt 14 § första stycket 7) VmL föreligger hinder mot registrering om det märke som söks registrerat är förväxlingsbart med varukännetecken som vid tiden för ansökan används av annan samt ansökan gjorts med vetskap om detta och sökanden inte använt sitt märke innan det andra togs i bruk. Av 14 § fjärde stycket följer dock, att registrering likväl får ske om den vars rätt är i fråga medger detta.

Nyssnämnda bestämmelse innehåller inte någon reglering av i vilken form ett sådant medgivande skall lämnas eller hur det skall vara utformat. Medgivandet måste emellertid till sitt innehåll ha karaktären av ett yrkande i själva saken, dvs. ett yrkande om att domstolen skall meddela dom med ett visst angivet domslut, jfr Ekelöf, Rättegång I, sjunde uppl., 1990, s. 31. Det kan emellertid inte anses nödvändigt att den vars rätt är i fråga i målet uttryckligen förklarar att han medger att den aktuella registreringen kommer till stånd eller blir bestående. I praktiken kan det vara tillräckligt att det framstår som klart att den vars rätt är i fråga godtar att registrering sker eller blir bestående, t.ex. genom att sökanden eller rättighetshavaren företer ett skriftligt avtal eller annan likvärdig utredning och det inte finns någonting som tyder på att motparten likväl motsätter sig registreringen. Däremot kan i administrativ ordning inte prövas frågor om bättre rätt till ett varumärke. Sådana frågor kan upptas endast av allmän domstol, se 44 § VmL. Det är således inte möjligt att i administrativ ordning pröva t.ex. giltigheten av ett avtal som reglerar rätten till ett varumärke. En annan sak är att tillämpning av 14 § första stycket 7) VmL ibland aktualiserar frågeställningar liknande dem i mål angående bättre rätt.

Av utredningen framgår, att Konsultbolaget när bolaget gav in sin ansökan om registrering av varumärket SPEEDPROFESSOR hade klart för sig att Teknikbolaget använde märket SPEEDPROCESSORN. Konsultbolaget har inte ens gjort gällande att bolaget hade använt sitt märke innan Teknikbolagets märke togs i bruk. På grund av det anförda och då Teknikbolaget nu motsätter sig att registreringen blir bestående skall den upphävas.

Per Carlson Eva Hammar Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre