Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen SAND EYE WEAR i visst utförande.

Ink datum: 1998-01-16

Reg datum: -

Överklagat: 1999-07-16

PRV:s nummer: 320.138

PRV beslutsdag: 1997-10-29

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: Avskr.

Klass: -

Juridiska sökord: VmL 14 § 1 st 6) och 7), 6 § 1 och 2 st; förväxlingsbarhet, varuslagslikhet, anseendeskydd, väl ansett, ond tro, i bruktagande

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Huset Sand A/S

Ombud: Ström & Gulliksson AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Handelshuset Opex Aktiebolag

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: PBR har funnit att rättighetshavarens märke SAND EYE WEAR i visst utförande för glasögon och solglasögon m.m. är förväxlingsbart med invändarens registrerade märke SAND i figur för bl.a. kläder och huvudbonader. PBR har ansett att märkena i hög grad liknar varandra men att de av märkena omfattade varorna inte har något som helst naturligt samband med varandra i fråga om tillverkningen och att de inte heller kompletterar varandra på ett sätt som ändock ger konsumenterna anledning att sätta dem i direkt samband med varandra. I allt fall är i målet inte visat att det är vanligt förekommande att tillverkare av kläder också under ett och samma kännetecken tillhandahåller varor som glasögon eller solglasögon. Utredningen i

Referat fortsättning : målet ger inget stöd för att invändarens märke låter sig inordnas i en sådan kategori av för modekläder internationellt väl kända märken som också används vid marknadsföring av t.ex. glasögon. Invändaren har slutligen inte visat att det föreligger förutsättningar för att tillämpa 6 § 2 st eller 14 § 1 st 7) VmL.

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN

Invändaren har i Patentbesvärsrätten vidhållit yrkandet att registreringen av varumärket 320.138 SAND EYE WEAR i visst utförande skall upphävas.

Rättighetshavaren har bestritt ändring av Patentverkets beslut.

DOMSKÄL

Invändaren har i målet gjort gällande att hinder mot registrering av märket SAND EYE WEAR för glasögon och solglasögon m.m. i klass 9 förelegat på den grunden att märket är att anse som förväxlingsbart med invändarens äldre varumärke 305.464 SAND i figur, registrerat bl. a. för kläder och huvudbonader i klass 25. Invändaren har därvid med hänvisning till bestämmelsen i 14 § första stycket 6) varumärkeslagen och 6 § första stycket samma lag hävdat att varuslagslikhet måste anses föreligga mellan respektive varuslag eftersom fråga är om starkt modebetonade produkter och eftersom det är vanligt att de stora modehusen under sina skilda huvudmärken för kläder också marknadsför glasögon och solglasögon. Invändaren har vidare hävdat att förväxlingsbarhet föreligger även oberoende av förekomsten av varuslagslikhet enligt 6 § andra stycket varumärkeslagen under påstående att dennes varumärke SAND i figur är väl ansett här i landet och att användningen av rättighetshavarens märke "är till otillbörlig fördel eller är till förfång för vårt märke". Invändaren har vad gäller frågan om varuslagslikhet åberopat ett intyg från ett danskt optikerföretag och vad gäller frågan om märkets anseende redovisat för sin omsättning på den svenska marknaden samt åberopat visst marknadsföringsmaterial bestående av annonser intagna i olika svenska tidskrifter.

Invändaren har även gjort gällande att registreringshinder föreligger enligt 14 § första stycket 7) varumärkeslagen under påstående att denne vid den tidpunkten i mars 1996 då rättighetshavaren gav in sin varumärkesansökan redan tagit i bruk sitt varumärke SAND även för glasögon och solglasögon samt att rättighetshavaren måste ha känt till detta. I fråga om rättighetshavarens kännedom om varumärket SAND har invändaren åberopat viss skriftväxling som förekommit mellan invändaren och en dansk näringsidkare i ett motsvarande i Danmark handlagt ärende.

Rättighetshavaren har bestritt invändarens i målet gjorda påståenden och bolagets verkställande direktör har framhållit att han varit verksam i optikerbranschen i 15 år men aldrig sett eller hört talas om användningen av varumärket SAND inom detta verksamhetsområde.

Patentbesvärsrätten gör mot bakgrund av vad som förekommit i målet följande bedömning.

De i målet motstående registrerade varumärkena innehåller båda beteckningen SAND, vilken utgör den från känneteckenssynpunkt dominerande beståndsdelen i båda märkena. Beteckningen är vidare i rättighetshavarens märke utformat på ett sätt som väsentligen överensstämmer med det i invändarens märke. Rättighetshavarens märke är således i hög grad likt det motanförda märket och därmed klart förväxlingsbart med detta för det fall att varuslagslikhet enligt bestämmelsen i 6 § första stycket varumärkeslagen kan visas föreligga eller sådana förhållanden kan konstateras vara för handen att bestämmelsen i andra stycket samma lagrum om skyddet för väl ansedda varumärken äger tillämpning.

Vad gäller frågan om varuslagslikhet föreligger mellan de varuslag som respektive märke avser, dvs. mellan rättighetshavarens glasögon och solglasögon å ena sidan samt invändarens kläder och huvudbonader å den andra får det till en början anses vara uppenbart att varor som glasögon och solglasögon i fråga om tillverkningen i sig inte har något som helst naturligt samband med framställningen av kläder och huvudbonader. Det kan inte heller anses att dessa varor generellt sett kompletterar varandra på ett sätt som innebär att konsumenterna trots insikten om att varorna har olika tillverkningsursprung ändock har anledning att sätta dem i ett direkt samband med varandra. I allt fall är det i målet inte påvisat att det är vanligt förekommande på marknaden att tillverkare av kläder också under ett och samma kännetecken tillhandahåller varor som glasögon eller solglasögon. Patentbesvärsrätten ifrågasätter i och för sig inte att under sådana av invändaren omnämnda för modekläder internationellt väl kända varumärken som exempelvis ARMANI, GUCCI, CHRISTIAN DIOR också marknadsförs t.ex. glasögon och att konsumenterna i sådana fall kan ha särskild anledning uppfatta att ett kommersiellt samband föreligger mellan varorna. Den utredning som invändaren förebragt i målet ger emellertid inget stöd för att dennes varumärke SAND låter sig inordnas i en sådan kategori av för modekläder välkända märken. Patentbesvärsrätten finner således sådana omständigheter inte har framkommit i målet att varuslagslikhet kan bedömas föreligga. Invändarens varumärke utgör därför inte registreringshinder med tillämpning av bestämmelsen i 6 § första stycket varumärkeslagen.

Utredningen i målet ger inte heller utrymme för bedömningen att invändarens märke vid tidpunkten för rättighetshavarens varumärkesansökan var väl ansett här i landet. Förväxlingsbarhet föreligger därför inte heller med tillämpning av 6 § andra stycket varumärkeslagen.

Invändaren har slutligen inte heller genom utredningen förmått påvisa att denne vid den tidpunkt då rättighetshavaren gav in sin varumärkesansökan redan tagit varumärket SAND i bruk för glasögon och solglasögon. Än mindre är visat att rättighetshavaren känt till detta. Registreringshinder har således inte heller visats föreligga med tillämpning av bestämmelsen i 14 § första stycket 7) varumärkeslagen.

Överklagandet skall således inte bifallas.

Alf Linder Eva Hammar Stig Bragnum

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

EE Visa mer Visa mindre