Domstols Målregister

Målet gäller: Detonatoravfyringselement

Ink datum: 1998-01-20

Reg datum: -

Överklagat: 2000-09-12

PRV:s nummer: 8704574-6

PRV beslutsdag: 1997-11-19

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 6179-2000

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: Stöd i grundhandlingarna (13 § PL), utvidgning (19 § PL)

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Orica Explosives Technology Pty Ltd (tidigare Expert Explosives (Pty) Ltd.) ändr. 00-01-31 ak

Ombud: Göteborgs Patentbyrå Dahls AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Nitro Nobel AB

Ombud: Awapatent AB

Fler Motparter: -

Referat: Vid översättning från engelsk text till svensk text (grundhandling) har "passivation layer" översatts med "oxidskikt". I de för utläggning godkända kraven ersätts "oxidskikt" med "passiviseringsskikt". "Passiviseringsskikt" saknas emellertid i grundhandlingarna och kan inte heller ersättas med "oxidskikt" eftersom det skulle innebära att skyddsomfånget utvidgas. Ansökan kan därför inte godkännas.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN M.M.

I överklagandet vidhåller sökanden ansökningen med nya patentkrav inkomna 15 maj 2000.

Invändaren yrkar att Patentverkets beslut ej ändras.

I målet har hållits muntlig förhandling.

DOMSKÄL

Föreliggande ansökning avser enligt kravet 1 ett detonatoravfyringselement, som innefattar minst en energiavledningsanordning, vilken är anordnad på eller i ett substrat i vilket har tillverkats en integrerad elektronisk krets, ett explosivämne i närheten av energiavledningsanordningen, vilken, efter att ha påverkats, under styrning av den integrerade elektroniska kretsen, initierar explosivämnet genom avledning av energi, ett överspänningsskydd anslutet till energiavledningsanordningen, och ett passiviseringsskikt på substratet, kännetecknat därav att passiviseringsskiktet sträcker sig mellan substratet och explosivämnet, varigenom passiviseringsskiktet skiljer explosivämnet från substratet och från sagda minst en energiavledningsanordning.

Ansökningen omfattar även en detonator (kravet 9) och ett seriesprängningssystem (kravet 11).

Sökanden har i Patentverket framhållit att passiviseringsskiktet säkerställer stabiliteten hos detonatoravfyringselementet och är därmed nödvändigt, eftersom i annat fall (om skiktet saknas), joner i explosivämnet kan vandra in i den integrerade kretsen och medföra felfunktion hos kretsen. Eftersom passiviseringsskiktet skyddar substratet mot kontaminering förbättras produktens tillförlitlighet för lång tid och fluktuation i förväntad lagringstid minimeras.

I överklagandet argumenterar sökanden för uppfinningens patenterbarhet i förhållande till den i överklagade beslutet åberopade svenska patentansökningen 8700604-5, vilken senare ledde till utläggningsskrift med publiceringsnummer 456 939.

Därutöver framhåller sökanden att beträffande uttrycket ”passiviseringsskikt” som under handläggningen i Patentverket infördes i de för utläggning godkända kraven - dock ej i den för utläggning godkända beskrivningen - som ersättning för grundhandlingens uttryck ”oxidskikt” och som också ingår i nu gällande krav 1 och kritiserats av invändaren, att uttrycken ”passivating layer” och ”passivation layer”, som fanns i den först inlämnade beskrivningen jämte patentkrav avfattade på engelska, har felaktigt översatts till ”oxideringsskikt” respektive ”oxidskikt”. I den engelskspråkiga texten är det dock uppenbart att material som inte är oxider kan användas. Detta bör enligt sökanden vara tillräckligt för att visa att det är befogat att översättningen bör kunna korrigeras på de ställen där den engelska texten använder uttrycken ”passivating layer” och ”passivation layer”.

Invändaren framhåller i Patentbesvärsrätten att uttrycket ”passiviseringsskikt” inte kan anses ha stöd i grundhandlingarna och därför borde bytas ut mot något annat uttryck. Väljes då uttrycket ”oxidskikt”, som finns med i grundhandlingarna erhålls ett begrepp som har en vidare innebörd än ”passiviseringsskikt”, eftersom det kan innefatta oxidskikt som inte har passiviserande egenskaper. Skyddsomfånget för patentkravet 1 utvidgas därmed i förhållande till det för utläggning godkända patentkravet 1.

Invändaren anser vidare att uppfinningen enligt kravet 1 dels saknar nyhet gentemot vad som är känt genom svenska patentansökningen 8700604-5 dels saknar uppfinningshöjd mot bakgrund av vad som är förut känt genom en kombination av DE, A1, 3 537 820 och US, A, 4 484 523.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning.

Vad gäller frågan om det föreligger ett översättningsfel konstaterar Patentbesvärsrätten att av sökanden ingivna Engelsk-Svensk Elektronisk Ordlista sid. 58, vilken sida sökanden i Patentverket åberopat till stöd för införandet av ”passiviseringsskikt” i kravet 1, framgår att uttrycket ”passivation” betyder ”anbringande av oxidskikt på halvledarmaterial”. Att då hävda att det skulle föreligga ett uppenbart översättningsfel finner rätten inte rimligt. Begreppet ”passiviseringsskikt” i gällande kravet 1 och i det för utläggning godkända kravet 1 får därför anses sakna stöd i den svenska översättning som utgör grundhandling.

Kravet 1 kan heller inte ändras så att ”passiviseringsskikt” ersätts med ”oxidskikt” eftersom det kommer att innebära att skyddsomfånget för kravet 1 utvidgas i förhållande det skyddsomfång som gäller för det för utläggning godkända kravet 1. ”Oxidskikt” omfattar nämligen också sådana oxidskikt som ej tjänar som passiviseringsskikt.

Ansökningen kan av detta skäl ej godkännas.

Vid denna utgång går Patentbesvärsrätten inte in på själva patenterbarhetsbedömningen.

Med hänsyn till det ovan anförda kan överklagandet inte bifallas.

Björn Pernold Göran Andersson Sten-Ove Henningsson

Referent

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

EE Visa mer Visa mindre