Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av patent på lås för diskettstation.

Ink datum: 1998-02-02

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9203041-0

PRV beslutsdag: 1997-12-03

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: PL 2 §, öppet utnyttjande

Tekniska sökord: lås, diskett, dator

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: GRW Produkter AB

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: HF

Ombud: Bergenstråhle & Lindvall AB

Fler Motparter: -

Referat: Uppfinningen avser ett lås för en diskettstation i en bärbar dator. Låset består av två skivformade delar med en storlek motsvarande en diskett. Delarna skjuts efter varandra in i diskettstationen och låses samman med t.ex. ett hänglås. Den ena delen är försedd med spärrhakar som griper bakom befintliga styrstift i stationen. De sammanlåsta delarna kan därför inte dras ut ur stationen utan att denna förstörs. Den ena låsdelen har dessutom en bygel avsedd att sträcka sig över den bärbara datorns lock så att detta inte kan öppnas. Invändarbolaget gjorde gällande att låset blivit känt före patentansökans ingivningsdag genom öppet

Referat fortsättning : utnyttjande. Detta hade enligt bolaget skett dels genom kontakter med presumtiva kunder, dels genom demonstration vid en mässa i München. Patentbesvärsrätten fann att det åberopade öppna utnyttjandet inte kunde anses tillräckligt styrkt.

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet till följd varav patentet upprätthålls.

YRKANDEN

I överklagandet yrkar invändarbolaget att patentet upphävs.

Patenthavaren bestrider ändring.

DOMSKÄL

Föreliggande patent avser ett lås för diskettenheten till en bärbar dator i avsikt att förhindra obehöriga från att utnyttja denna. Låset består enligt ingressen till patentkravet 1 av två separata låsdelar anordnade att införas efter varandra i en diskettenhet och att i infört läge ligga ovanpå varandra, vilka låsdelar tillsammans uppvisar en tjocklek väsentligen motsvarande aktuell diskettjocklek. De båda låsdelarna uppvisar vidare en skänkel som medger sammanlåsning av delarna med varandra. Vad som enligt den kännetecknande delen till kravet karakteriserar låset är att den första låsdelen uppvisar spärrhakar för låsning bakom i diskettenheten befintliga styrstift avsedda för lägesfixering av en diskett och att den andra låsdelen uppvisar ett yttre låselement. Detta har ett liv och en fri skänkel där livet har en längd som motsvarar höjden av den bärbara datorn och sträcker sig uppåt från låsdelen. Skänkeln är riktad inåt så att den när låsdelen är införd i diskettenheten blockerar datorns lock och förhindrar tillträde till knappsatsen.

Patentet meddelades den 20 mars 1995 efter en ansökan som kom in till Patentverket den 15 oktober 1992 med begäran om prioritet från en tidigare svensk patentansökan (9201102-2) ingiven den 7 april 1992. Denna ansökan, som avgjorts utan att leda till patent, avser ett lås av nu aktuellt slag men detta saknar det yttre låselement som skall blockera datorns lock. Den begärda prioriteten omfattar därför inte ett diskettlås med ett dylikt yttre låselement.

Invändarbolaget, som tidigare samarbetat med patenthavaren, har som grund för sitt yrkande att patentet skall upphävas gjort gällande att det patenterade låset blivit känt genom öppet utnyttjande före patentansökningens ingivningsdag. Detta har enligt bolaget skett dels genom att patenthavaren före ansökningsdagen marknadsfört låset genom att kontakta presumtiva kunder och sedan översända provexemplar till dessa, dels genom att låset visats på en mässa i München den 12 – 17 oktober 1992.

Vad först gäller patenthavarens marknadsföring har invändarbolaget givit in en utskrift av dennes ”kalenderprogram” där det bl.a. för den 18 september 1992 anges att ”ett lås av senaste mod.” med en höjd på bygeln av 40 mm skickats till en namngiven tjänsteman vid Västerbottens läns landsting för påseende. Invändarbolaget gör gällande att detta utgör ett exempel på patenthavarens ovannämnda marknadsföringsåtgärder. Tjänstemannen ifråga har även enligt bolaget marknadsfört produkterna vid olika möten inom landstingen, något som klart framgår av utskriften. Bolaget har vidare givit in en faktura ställd till nämnda landsting daterad den 20 januari 1993, vilken faktura anges avse nyssnämnda lås. Som ett ytterligare exempel på marknadsföringsåtgärder hänvisar bolaget till ett faxmeddelande från sin finske återförsäljare daterat den 23 september 1992. I detta meddelande anges endast att ”produkterna har anlänt”.

Vad därefter angår mässan i München den 12 – 17 oktober 1992 har invändarbolaget givit in ett intyg daterat den 12 april 1995 från sin representant i Tyskland, Claes Fickler, där denne bekräftar att ”den nämnda bygeln till bärbara datorer” marknadsförts under nämnda mässa. Han anger även att ”de första produkterna” erhölls med en budfirma till mässan den första eller andra mässdagen. Bolaget har vidare i Patentbesvärsrätten givit in ett intyg jämte en faktura från ett ytbehandlingsföretag där det i intyget, daterat den 11 december 1997, bekräftas att företaget ”skickat Euroletter express till Tyskland innehållande Diskettstationslås med bygel, som vi nickel-ytbehandlat här hos oss i oktober 1992”. Fakturan daterad den 9 oktober 1992 är ställd till invändarbolaget och avser kostnaden för ett Euroletter express till Tyskland. Innehållet i försändelsen framgår inte av fakturan.

Patenthavaren bestrider invändarbolagets påstående om öppet utnyttjande. Vad först gäller de påstådda marknadsföringsåtgärderna har enligt patenthavaren tjänstemannen vid Västerbottens läns landsting fungerat som diskussionspartner i syfte att utveckla produkten ifråga till en kommersiellt gångbar sådan. Kontakterna med honom innebär därför inte att produkten därigenom blivit känd i patentlagens mening. Vad sedan angår mässan i München ifrågasätter patenthavaren intyget från Fickler mot bakgrund av att denne är invändarbolagets representant i Tyskland och att det därför ”ligger i hans intresse att bistå” bolaget. I vart fall har ingenting företetts som visar att produkten verkligen presenterades på mässan. Vad gäller intyget och fakturan från ytbehandlingsföretaget framgår det inte om försändelsen nådde fram i tid för att låset skulle hinna visas på mässan.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning.

Utskriften av det kalenderprogram som invändarbolaget åberopat anger, som ovan anförts, att ett lås den 18 september 1992 skickats till en tjänsteman vid Västerbottens läns landsting för påseende. Av uppgiften att låset är försett med en bygel av viss höjd får anses framgå att det är av den typ som avses i patentet. Utskriften anger vidare att tjänstemannen ifråga bl.a. har demonstrerat en produkt vid ett möte med deltagare från andra landsting. Detta har emellertid enligt utskriften skett under våren 1992 varför denna demonstration uppenbarligen inte gällde det lås som skickades i september.

Faxmeddelandet från bolagets finske återförsäljare anger inte vad för produkt som mottagits.

Mot denna bakgrund och med hänsyn till att patenthavarens uppgift att ett visst utvecklingssamarbete förekommit med tjänstemannen ifråga får godtas kan det inte anses styrkt att det patenterade låset blivit känt genom patenthavarens marknadsföring före dagen för patentansökningen.

Vad sedan gäller mässan i München den 12 – 17 oktober 1992 har ytbehandlingsföretaget intygat att ett diskettstationslås med bygel sänts till Tyskland. Utgående från fakturans datering har detta skett senast fredagen den 9 oktober 1992. Invändarbolagets representant i Tyskland har intygat att ”nämnda bygel till bärbara datorer” marknadsfördes under mässan och att de första produkterna erhölls första eller andra mässdagen, dvs. senast tisdagen den 13 oktober. Såsom tidigare angivits inkom ansökan om patentet till Patentverket torsdagen den 15 oktober 1992.

Ovannämnda uppgifter får emellertid med beaktande av att de bestritts av patenthavaren anses vara alltför vaga för att det med säkerhet skall anses att låset enligt patentet hunnit visas på mässan innan patentansökningen gavs in.

Vid angivna förhållanden kan det inte anses vara styrkt att låset enligt föreliggande patent blivit känt genom öppet utnyttjande före dagen för patentansökningen. Inte heller i övrigt föreligger hinder för att patentet kan upprätthållas.

Lennarth Törnroth Sten-Ove Henningsson Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

ak Visa mer Visa mindre