Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen ROBIN HOOD

Ink datum: 1998-02-18

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 317.510

PRV beslutsdag: 1997-12-17

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Vml 14 § 1 st 6) förväxlingsbarhet, märkeslikhet, ordmärke, firma

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: varumärke

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: KF:s Stormarknader AB

Ombud: Albihns Patentbyrå Stockholm AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Robin Hood Marknadsföring AB

Ombud: Håkan Sjöström, Advokatfirman Glimstedt

Fler Motparter: -

Referat: Till skillnad mot PRV fann PBR att KF:s Stormarknader AB:s varumärke ROBIN HOOD för varor i kl. 1-2, 4-11, 13-15, 17-24, 26 och 27 samt tjänster i kl. 42 inte var förväxlingsbart med Robin Hood Marknadsföring AB:s firma. Marknadsföringsbolaget skulle i huvudsak bedriva reklamproduktion samt konsultation och utbildning inom förvaltning av fast och lös egendom, handel med aktier m.m. Det saknades utrymme för att tillämpa vad Marknadsföringsbolaget betecknade som en " helhetssyn", innebärande att vid förväxlingsbedömningen skulle hänsyn tas till det förhållandet att Marknadsföringsbolagets reklamverksamhet och marknadsföring kunde gälla sådana varor och tjänster som varumärket ROBIN HOOD avsåg. - I domskälen redogörs efter vilka riktlinjer bedömningen av om

Referat fortsättning : ett varumärke är förväxlingsbart med en äldre firma bör ske.

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer överklagade beslutet såvitt avser de varor och tjänster som framgår av alternativ 1 i bilaga 2 till domen, av vilket följer att registreringen 317.510 ROBIN HOOD kvarstår med dessa varor och tjänster.

YRKANDEN M.M.

KF:s Stormarknader AB, i fortsättningen KF-bolaget, har i Patentbesvärsrätten vidhållit att registreringen av märket ROBIN HOOD skall bestå med en varu- och tjänsteslagsförteckning enligt ett av de i bilaga 2 till domen redovisade alternativen i angiven nummerordning.

Robin Hood Marknadsföring AB, i fortsättningen Marknadsföringsbolaget, har bestritt ändringsyrkandet.

Parternas utveckling av talan

Parterna har i Patentbesvärsrätten anfört i huvudsak följande.

KF-bolaget: Varumärket ROBIN HOOD är identiskt med dominanten Robin Hood i Marknadsföringsbolagets firma Robin Hood Marknadsföring AB. Bedömningen av frågan om märket är förväxlingsbart med firman måste vid sådant förhållande grundas på en jämförelse mellan å ena sidan de varor och tjänster som märket avser och å andra sidan den verksamhet som Marknadsföringsbolaget enligt bolagsordningen skall bedriva. Från denna utgångspunkt har KF-bolaget begränsat de varor och tjänster som märket är avsett för så att märket enligt bolagets uppfattning inte skall vara förväxlingsbart med Marknadsföringsbolagets firma. Eftersom Marknadsföringsbolaget enligt bolagsordningen skall bedriva bl. a. reklamproduktion samt konsultation och utbildning inom reklam framhåller KF-bolaget särskilt att märket inte omfattar tjänsten reklamverksamhet.

Marknadsföringsbolaget: Bolaget, som är relativt nystartat, anlitas av företag inom varierande branscher och med verksamhet i hela Sverige. Marknadsföringsbolaget använder firmadominanten Robin Hood som sitt kännetecken och märker sina produkter, t. ex. broschyrer, brevpapper och visitkort, med detta namn för att ange produkternas upphov och ursprung. I detaljisthandeln har användningen av kännetecken ofta både firma- och varukänneteckensfunktion. Det innebär att kännetecknet Robin Hood exponeras i inte oväsentlig omfattning i näringslivet och det blir då förknippat med KF och KF-bolagets verksamhet, vilket gett upphov till regelbundna förväxlingar. Så har exempelvis kunder haft uppfattningen att Marknadsföringsbolaget sålts till eller ingått i KF som reklamavdelning och vidare har kunder ringt till Marknadsföringsbolaget för att få information om varor som KF annonserat om. Risken för förväxlingar elimineras inte genom en begränsning av de varor och tjänster som varumärket ROBIN HOOD avser. På grund av den omfattning som KF-bolagets varumärkesansökan har måste förväxlingsbedömningen i målet göras utifrån en helhetssyn och inte begränsas till varje varu- och tjänsteslag för sig. Vid en sådan bedömning finner man att Marknadsföringsbolagets reklam- och marknadsföringsverksamhet berör samtliga de varor och tjänster som upptas i KF-bolagets registreringsansökan. Därför utgör Marknadsföringsbolagets firma registreringshinder i målet.

KF-bolaget har, i anledning av vad Marknadsföringsbolaget anfört, yttrat. Försäljning i varuhus och på stormarknader kan som företeelse i sig inte lagligen skyddas genom varumärkesregistrering. Den möjlighet som står till buds enligt varumärkeslagen är i stället att ett varumärke registreras i respektive klass för de varor och tjänster som tillhandahålls på nämnda försäljningsställen. Exempel på sådana registreringar är varumärkena ÅHLÉNS, TEMPO, ICA och SKY CITY med omfattande varuförteckningar. Därför kan den helhetssyn som Marknadsföringsbolaget anser skall tillämpas inte läggas till grund för förväxlingsbedömningen i målet. - Det bör även framhållas att Marknadsföringsbolaget inte har rätt att använda kännetecknet Robin Hood som varumärke för de varor och tjänster som omfattas av KF-bolagets redan registrerade varumärken ROBIN HOOD .

Båda parter har åberopat viss skriftlig bevisning.

På Marknadsföringsbolagets begäran har bolagets ställföreträdare, direktören Håkan Westerlund, hörts upplysningsvis.

DOMSKÄL

Hinder mot varumärkesregistrering föreligger enligt 14 § första stycket 6, jämförd med 7 §, varumärkeslagen (VmL), om varumärket är förväxlingsbart med en äldre firma som någon annan använder i näringsverksamhet. Härigenom tillgodoses det behov av skydd som en firma har som varukännetecken. Av huvudregeln i 6 § första stycket VmL, som är tillämplig i detta mål, följer, att ett yngre varumärke skall anses förväxlingsbart med en äldre firma endast om de varor eller tjänster som märket avser har anknytning till den bransch där firman används. En utgångspunkt är att bedömningen av frågor om förväxlingsbarhet mellan ett yngre varumärke och en äldre firma så långt möjligt bör göras på samma sätt som bedömningen av frågor om förväxlingsbarhet mellan ett yngre och ett äldre varumärke, dvs. som en känneteckensrättslig bedömning.

Mot den angivna bakgrunden skall alltså ett varumärke enligt huvudregeln anses vara förväxlingsbart med en äldre firma, om märket är identiskt med eller liknar firman och märket avser varor eller tjänster med anknytning till den bransch där firman används, inbegripet att konsumenterna uppfattar att det finns ett samband mellan den som använder varumärket och innehavaren av firman. Frågan om förväxlingsbarhet skall avgöras vid en helhetsbedömning av likheten mellan kännetecknen och anknytningen mellan de varor och tjänster som märket avser och den bransch där firman används, varvid kravet på likhet mellan kännetecknen är mindre om anknytningen mellan varor och tjänster och aktuell bransch är stor och vice versa.

Vid denna helhetsbedömning skall hänsyn tas till alla i sammanhanget relevanta omständigheter. Av särskild betydelse är emellertid hur stor särskiljningsförmåga det äldre kännetecknet har, antingen i sig eller genom att det är känt i omsättningskretsen; ju större särskiljningsförmåga det äldre kännetecknet har desto större är dess skyddsomfång. Se EG-domstolens domar i mål C-251/95 (Puma) (24) och mål C-39/97 (Canon) (19). En annan sak är att ett yngre kännetecken i vissa fall snabbt kan förvärva en stark särskiljningsförmåga som leder till att ett äldre kännetecken förknippas med det yngre.

Vid bedömning av likheten mellan ett varumärke och en firma är det, på samma sätt som vid bedömningen av likheten mellan två varumärken, naturligt att lägga huvudvikten vid kännetecknens distinktiva delar. Av betydelse är i första hand de synintryck, de hörselintryck och de associationer, eller det föreställningsinnehåll, som kännetecknen kan ge upphov till. Vidare måste hänsyn tas till att en konsument i allmänhet inte har möjlighet att samtidigt jämföra två kännetecken. Och vid bedömning av anknytningen mellan de varor och tjänster som ett märke avser och den verksamhet ett bolag bedriver under sin firma är i första hand av betydelse om bolaget i sin rörelse tar befattning med sådana varor eller tjänster som märket avser, jfr SOU 1958:10 s. 286. Något utrymme för att tillämpa en sådan "helhetssyn" som Marknadsföringsbolaget anfört finns emellertid inte.

När det först gäller likheten mellan varumärket och firman konstaterar Patentbesvärsrätten att märkesorden ROBIN HOOD är identiska med de distinktiva firmadominanterna ROBIN HOOD. Det råder med andra ord en sådan likhet mellan kännetecknen att det i känneteckensrättslig mening måste finnas en distans mellan de varor och tjänster som märket avser och den verksamhet som bedrivs under firman för att märket inte skall anses vara förväxlingsbart med firman. Enligt vad utredningen visar har firman inte genom användning förvärvat en förstärkt särskiljningsförmåga som utvidgar dess skyddsomfång.

Vad sedan gäller anknytningen mellan de varor och tjänster som varumärket avser – olika varor av det slag som normalt säljs på stormarknader samt tjänsterna utskänkning av mat och dryck som också ofta förekommer på stormarknader – och den verksamhet som bedrivs under firman – reklamproduktion, försäljning, uthyrning och produktion av utställningsmontrar och utställningssystem – finner Patentbesvärsrätten att det i känneteckensrättslig mening inte finns någon förbindelse mellan å ena sidan de nämnda varorna och tjänsterna och å andra sidan den angivna verksamheten. Det förhållandet att marknadsföringsbolaget i sin rörelse utför tjänster åt bl.a. stormarknader föranleder inte någon annan bedömning.

Vid dessa förhållanden är varumärket ROBIN HOOD inte förväxlingsbart med firman Robin Hood Marknadsföring AB.

På grund av det anförda skall det överklagade beslutet undanröjas såvitt avser de varor och tjänster som framgår av alternativ 1 i bilaga 2 till domen, i följd varav registreringen av varumärket ROBIN HOOD skall kvarstå med dessa varor och tjänster.

Per Carlson Stig Bragnum Eva Hammar

Referent

Enhälligt

LC

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 3 (Formulär B)

Visa mer Visa mindre