Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen BIRDYS i figur

Ink datum: 1998-03-02

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 315.124

PRV beslutsdag: 1997-09-29

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Förväxlingsbarhet; Märkeslikhet; Inarbetat varukännetecken, Varuslagslikhet

Tekniska sökord: -

Lagrum: 14 § 1 st 6); varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Hanson & Möhring, AB

Ombud: Göteborgs Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: UF med firma NordPartner Hbg

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: PBR har funnit att invändaren vid tidpunkten för registreringsansökans ingivande innehade ett inarbetat varukännetecken som är förväxlingsbart med det registrerade märket BIRDYS i figur. Fråga var i målet närmast vem av invändaren och rättighetshavaren som innehade den inarbetade rätten till varukännetecknet.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer överklagade beslutet och upphäver varumärkesregistreringen nr 315.124 BIRDYS i figur.

YRKANDEN M.M.

AB Hanson & Möhring har i Patentbesvärsrätten vidhållit yrkandet att registreringen av varumärket 315.124 BIRDYS i figur skall upphävas och gett in intyg från detaljhandelsföretag m.fl. för att visa att kännetecknet BIRDYS i figur var inarbetat för bolaget vid tiden för registreringsansökans ingivande.

UF har bestritt ändring av Patentverkets beslut.

AB Hanson & Möhring har i målet anfört i huvudsak följande. Varumärket BIRDYS i figur började användas för fågelfrö i begränsad skala år 1989 av Tomric HB. Under säsongen 90/91 övertogs användningen av varumärket av företaget Tomric AB. Användningen var dock fortfarande av begränsad omfattning. Tomric AB förvärvades av AB Hanson & Möhring år 1992. Överlåtelsen omfattade samtliga tillgångar, således även varumärket. Av ett i målet ingivet överlåtelseavtal från 1992 framgår att UF och TH, som vardera ägde 50 % av aktierna i Tomric AB, sålde samtliga sina aktier till AB Hanson & Möhring. Inarbetning av varumärket skedde därefter av AB Hanson & Möhring. Verksamheten bedrevs i Tomric AB:s namn fram till hösten 1994. Därefter har användningen av varumärket skett i AB Hanson & Möhrings namn.

UF har vitsordat att varukännetecknet var inarbetat vid tiden för registreringsansökans ingivande den 12 februari 1996, men gjort gällande att det var han som under tiden 1989 -1996 inarbetade kännetecknet. UF har bl.a. anfört att han 1989 etablerade varumärket BIRDYS i sitt dåvarande bolag Tomric HB samt att märket därefter användes i Tomric AB:s verksamhet. Efter överlåtelsen av Tomric AB erhöll han anställning hos AB Hanson & Möhring. Han hade tillstånd av sin dotter, som tecknat alla bilder tillhörande märket, att använda "logon", vilket han även utnyttjade under sin anställning hos AB Hanson & Möhring fram till den 28 februari 1996 då anställningen upphörde. AB Hanson & Möhring har enligt UF inte fått tillstånd att använda märket.

DOMSKÄL

Till att börja med konstaterar Patentbesvärsrätten att frågor om bättre rätt till ett varumärke inte kan prövas i administrativ ordning. Sådana frågor kan endast tas upp till prövning av allmän domstol, jfr 44 § varumärkeslagen (VmL). En annan sak är att prövningen av om det föreligger s.k. relativa hinder mot registrering enligt 14 § första stycket VmL inte sällan aktualiserar frågeställningar liknande dem i mål angående bättre rätt. Så kan det t.ex. förhålla sig vid prövning enligt 14 § första stycket 6) VmL, huruvida det märke som söks registrerat är förväxlingsbart med någon annans inarbetade varukännetecken, om både sökande och invändare gör gällande rätten till ett visst märke.

Av utredningen framgår, att Tomric AB, i vilket UF var hälftenägare, i början av 1990-talet och fram till hösten 1994 använde varumärket BIRDYS i figur för fågelfrö. Det framgår vidare, att AB Hansson & Möhring den 19 augusti 1992 förvärvade samtliga aktier i Tomric AB. Annat är inte visat än att varumärket hörde till Tomric AB:s rörelse och därmed ingick i AB Hansson & Möhrings förvärv. Tomric AB:s användning av märket skall alltså tillgodoräknas AB Hansson & Möhring och inte UF. Av utredningen framgår också att AB Hansson & Möhring från och med hösten 1994 använt märket BIRDYS i figur för fågelfrö i sin egen rörelse.

AB Hansson & Möhring har gjort gällande att användningen av varumärket BIRDYS – först i Tomric AB och senare i AB Hansson & Möhring – lett till att märket var inarbetat för fågelfrö när UF gav in sin registreringsansökan den 12 februari 1996. UF har vitsordat att användningen lett till att märket var inarbetat vid denna tidpunkt. Detta vinner också stöd av i målet ingivna intyg och övriga handlingar. Vid dessa förhållanden får det anses klarlagt att varumärket var inarbetat vid den nu aktuella tidpunkten; en inarbetning som alltså skall tillgodoräknas AB Hansson & Möhring.

Av det anförda följer – vid föreliggande märkes- och varuslagslikhet – att det registrerade varumärket BIRDYS i figur, för vildfågelfröblandning m.m., är förväxlingsbart med invändarens inarbetade varumärke BIRDYS i figur. Registreringen skall med anledning därav upphävas.

Per Carlson Eva Hammar Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre