Domstols Målregister

Målet gäller: Registrering av mönstren för nr 1 burk och nr 2 lock därav.

Ink datum: 1998-03-04

Reg datum: -

Överklagat: 2001-03-17

PRV:s nummer: 96-0693

PRV beslutsdag: 1997-12-23

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 1834-2001

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: Skillnadskravet

Tekniska sökord: -

Lagrum: 2 § mönsterskyddslagen (1970:485)

Måltyp: mönster

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: CarnaudMetalbox SA

Ombud: Kurt Lautmanns Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: De sökta mönstren avsåg nr 1 en komplett burk med lock och nr 2 ett lock (lockämne) avsett att ingå som en fast förslutning av burken. I första hand begärde sökanden samregistrering av mönstren och i andra hand registrering av det mönster som PBR fann uppfylla kraven för registrerbarhet enligt 2 § ML. – Vad gällde mönster nr 1 fann PBR att de skillnader som förekom beträffande utformningen av locket på burken inte var så framträdande att mönstret vid en helhetsbedömning kunde anses skilja sig väsentligt från förut kända burkar med därtill hörande ändförslutningar. Vidare fann PBR vid en samlad bedömning av mönster nr 2 att den annorlunda utformningen av lockets sidovägg inte kunde anses ha gett mönstret se fortsättning

Referat fortsättning : ett sådant nytt helhetsutseende att det skiljde sig väsentligt från den tidigare produktutformningen på området ifråga. – Varken mönster nr 1 eller nr 2 uppfyllde således ML:s skillnadskrav.

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Sökanden har i Patentbesvärsrätten såsom talan slutligen bestämts yrkat bifall till ansökningen om samregistrering av mönstren nr 1 för en komplett burk med lock och nr 2 för ett lock (lockämne) avsett att ingå som en fast förslutning av denna. För det fall rätten skulle finna att endast det ena av de båda sökta mönstren uppfyller kraven för registrerbarhet enligt 2 § mönsterskyddslagen har sökanden förklarat sig vilja begränsa ansökningen till att avse endast det mönstret.

Sökanden har i målet åberopat två skriftliga utlåtanden vilka avgivits av Tom Aherne respektive Peter J Hinton, båda med specialistkompetens inom området för ändförslutningar av burkar och anställda som tekniker vid koncernens engelska dotterbolag. Den senare tillika en av mönsterskaparna. Sökanden har vidare givit in modeller av de båda sökta mönstren och – för att jämföras därmed – ett antal kompletta burkar och separata lockämnen representerande förut känd och konventionell produktutformning på det aktuella varuområdet. Därtill har sökanden i målet företett ett antal fotografier i samma syfte.

I målet har hållits muntlig förhandling.

DOMSKÄL

Mönster nr 1

Sökandens mönster nr 1 avser en burk för drycker av den typ som sedan länge är gängse på marknaden för exempelvis kolsyrade läskedrycker och öl. Mönsterföremålet består således av en behållardel i metall med cirkulärt tvärsnitt, vars övre ände är försluten med ett lock som falsats kring burkens överkant och som på den försänkta, i huvudsak plana bottenytan (lockplattan) har en spåranvisning och en greppflik för åstadkommande av en öppning i locket.

Sökanden har ifråga om den mönstersökta burken förklarat att förekommande formförändringar hänför sig helt och hållet till utformningen av locket och närmare bestämt väsentligen till utformningen av lockets perifera sidovägg relativt den försänkta lockplattan.

Sökanden har vid utveckling av talan vidare anfört i huvudsak följande. Den mönstersökta burkens lock har en in mot lockplattan markant, lätt iakttagbar lutande sidovägg som skall jämföras med tidigare kända lockutföranden vars motsvarande sidoväggar är i det närmaste vertikala. Sidoväggens inåtlutning innebär att lockplattan får en kortare utsträckning (kortare radie) än eljest. Utseendemässigt medför förändringen också att det mellan väggen och lockplattan befintliga omkretsspåret framträder tydligare än vid tidigare utföranden. I detaljhänseende föreligger enligt sökanden även skillnader ifråga om utformningen av lockets greppflik och av det underliggande avgränsningsområdet för fliken. Det nya lockutförandet medför att den mönstersökta burken ger ett totalt sett modernare intryck jämfört med burkar med kända lockutföranden. Sökanden har slutligen framhållit att registreringar av mönstret erhållits i ett stort antal andra länder, bl.a. i USA och England.

Hinton och Aherne har i sina respektive, i sak samstämmiga utlåtanden sammanfattningsvis uttalat att de betraktar det aktuella lockutförandet som visuellt särpräglat i förhållande till alla de burkförslutningar de sett på marknaden i sitt arbete inom förpackningsindustrin under 43 respektive 25 år. Båda ger slutligen uttryck för uppfattningen att det unika lockutförandet ger en estetiskt tilltalande burkförslutning som helt skiljer sig från konventionella förslutningar som de har kännedom om.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning.

Såsom sökanden också vitsordat i målet har den mönstersökta burkens behållardel ett utförande som sedan länge förekommit på marknaden. Behållardelens form är således förut känd i och för sig. Fråga är därför huruvida utformningen av burkens lock är sådan att mönstret vid en helhetsbedömning kan anses uppfylla skillnadskravet enligt 2 § mönsterskyddslagen. Vid den prövningen har rätten att beakta också det jämförelsematerial som sökanden gett in i målet för att åskådliggöra den formgivning som framhållits som konventionell på området.

Locket – som detta framträder när det är falsat vid burkens behållardel – har en inre sidovägg som från överkanten har ett kortare vertikalt parti, följt av ett bredare, tydligt sluttande parti som i sin tur avslutas i en kant mot plattans försänkta omkretsspår. I nu angivna avseenden skiljer sig locket på den mönstersökta burken från äldre lockutföranden genom att dessa enligt vad som är visat regelmässigt har sidoväggar med kontinuerlig och närmast vertikal utsträckning. Den försänkta lockplattan har i följd av sidoväggens lutning en något kortare utsträckning än i fråga om tidigare kända lock med vertikal sidovägg i motsvarande storlek men uppvisar i övrigt inga egentliga särdrag gentemot vad som förekommit tidigare. Sålunda föreligger det i fråga om lockplattan, inbegripet plattans greppflik jämte öppningsområde, betydande detaljlikheter med exempelvis det ingivna lockämnet, märkt CBM 9 (aktbilaga 73) och locken på de ingivna burkarna från Loka och Ramlösa, märkta PLMI G3 respektive PLM A2.

Patentbesvärsätten finner att de skillnader som förekommer när det gäller utformningen av locket på den mönstersökta burken och som i allt väsentligt hänför sig till utformningen av sidoväggen inte är så framträdande att mönstret vid en helhetsbedömning kan anses skilja sig väsentligt från förut kända burkar med därtill hörande ändförslutningar. Mönstret nr 1 är således enligt 2 § mönsterskyddslagen inte registrerbart.

Mönster nr 2

Mönstret nr 2 avser lockämnet till burken enligt mönster nr 1 med det utseende detta har före fastsättningen på behållardelen. I detta skick föreligger den skillnaden gentemot det på burken falsade locket att sidoväggen har en kontinuerlig utsträckning från ämnets överkant ned mot kanten vid lockplattans omkretsspår. Överkanten har också en viss radiell utsträckning för att vid falsningen kunna vikas om behållardelens överkant.

Skillnaden gentemot kända utföranden hänför sig även här väsentligen till sidoväggens utformning vars sluttande karaktär enligt mönstret är mer framträdande än vad som är fallet exempelvis i fråga om det tidigare nämnda lockämnet, märkt CMB 9 eller ett lockämne som getts in, märkt V08A (Anheuser–Bush, aktbilaga 72). Samtidigt är likheterna här större genom att även mönstrets sidovägg har en kontinuerlig utsträckning från lockets överkant. Patentbesvärsrätten finner vid en samlad bedömning att det inte kan anses att den annorlunda utformningen av sidoväggen har gett mönstret ett sådant nytt helhetsutseende att det skiljer sig väsentligt från den tidigare kända produktutformningen på området. Inte heller mönster nr 2 uppfyller därför det i 2 § mönsterskyddslagen uppställda skillnadskravet.

Vid angivna förhållanden kan sökandens talan inte vinna bifall enligt något av de i målet framställda yrkandena.

Alf Linder Stig Bragnum Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

LC

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

Visa mer Visa mindre