Domstols Målregister

Målet gäller: Framställning enligt 72 § PL

Ink datum: 1998-06-10

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9001729-4

PRV beslutsdag: 1998-04-01

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: PL 72 §

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: BH

Ombud: Noréns Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Uppdrag åt en licenstagare att ansvara för betalning av årsavgift har jämställts med ett uppdrag åt ett patentombud att ansvara för sådana betalningar.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

BH har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Han har här hållit fast vid att han iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna för att betala den ifrågavarande årsavgiften.

Till utvecklande av sin talan har han anfört i huvudsak följande.

Den åttonde årsavgiften för det aktuella patentet hade ordinarie betalningsdag den 31 maj 1997. Den 30 november 1997 var således sista betalningsdag med förhöjd avgift. Patrafee AB sköter årsavgifterna för detta svenska patent och dess utländska motsvarigheter (i Frankrike, Storbritannien, Tyskland och USA). Patrafee aviserade BH i god tid före den ordinarie fristen 31 maj 1997 om att den åttonde årsavgiften förföll till betalning. BH fick också aviseringar från Patrafee, dagtecknade 15 augusti och 17 oktober 1997, om att årsavgiften kunde erläggas med förhöjd avgift senast den 30 november 1997. Vidare skickade Noréns Patentbyrå AB en extra påminnelse till BH den 26 september 1997 där byrån angav den 14 november 1997 som sista betalningsdag eftersom detta gällde i Storbritannien.

BH ville emellertid inte betala årsavgifterna för patenten i Sverige och övriga länder där patentet gällde, om han inte kunde påräkna att en licensupplåtelse skulle komma till stånd. Under hösten 1997 förde han förhandlingar med Combitech Traffic Systems AB genom Jan Gerebrant om upplåtelse av licens till patentet. Vid dessa förhandlingar framhöll BH på olika sätt att årsavgiften för patentet avseende Sverige måste betalas senast den 30 november 1997 för att patentet inte skulle förfalla och att Combitech skulle svara för betalningen om ett licensavtal kom till stånd mellan parterna.

Vid ett möte mellan parterna den 17 oktober 1997 underströk BH att årsavgiften för patentet skulle betalas senast en viss

dag och att han ville att Combitech skulle svara för betalningen. Detta bekräftas av anteckningar som Gerebrant gjorde vid mötet och som innehåller bl.a. följande. "Dessutom finns obetalda årsavgifter à 11 000 SEK, vilka även de måste betalas relativt omgående. Dessa avgifter vill BH att CT ska betala, liksom de årsavgifter om 25 000 SEK som vi tidigare accepterat (förfaller den 14 november)". Vidare översände BH till Combitech den 30 oktober 1997 via fax den extra påminnelse som han fått från Noréns Patentbyrå. Combitech bekräftade senare, den 1 april 1998, att bolaget fått del av handlingen genom att via fax skicka den till Noréns Patentbyrå.

Den 13 november 1997 träffade parterna ett licensavtal avseende såväl det svenska patentet som de utländska i vilket Combitech förband sig att stå för bl.a. den nu aktuella årsavgiften. I avtalet antecknades bl.a. "Licenstagaren förbinder sig att stå för alla officiella avgifter rörande Patenten, såsom årsavgifter och ev ansökningsavgifter, fr o m dagen för licensens upplåtelse.". Både BH och Gerebrant var väl insatta i patentsystemet och därför medvetna om vikten av att betalningen erlades. De var också medvetna om när årsavgifterna i de övriga länderna måste betalas, t.ex. att årsavgiften i Storbritannien förföll till betalning den 14 november 1997.

Den del av avtalet som reglerar betalningen av årsavgifter m.m. uppfattades emellertid på helt olika sätt av parterna. BH var med hänsyn till vad som förekommit under förhandlingarna mellan parterna och till licensavtalets lydelse övertygad om att Combitech både skulle beordra Patrafee AB att betala årsavgiften och sedan också stå för kostnaden. Combitech var genom Gerebrant förvissat om att BH skulle beordra Patrafee att betala årsavgiften och att bolaget sedan skulle stå för kostnaden genom att betala den faktura som skulle komma från Patrafee.

Varken anteckningarna från mötet den 17 oktober eller licensavtalet innehåller någon uppgift om vem som skall beordra årsavgiftsbetalningen. Detta styrker att var och en av parterna för sin del hade en klar uppfattning om vem som skulle agera. Men

parterna hade olika uppfattningar, vilket ledde till att ingen av dem beordrade betalningen. Härtill kommer att parterna undertecknade licensavtalet den 13 november 1997 och att de var väl medvetna om att årsavgiften för det brittiska patentet förföll den 14 november 1997. Detta styrker ytterligare att var och en av parterna var övertygad om att den andre skulle beordra betalningen.

För att Patrafee skulle verkställa betalning av årsavgiften hade endast krävts en begäran om detta per telefon från BH eller Combitech. Det hade således inte varit nödvändigt att till Patrafee framställa begäran om betalning skriftligen. Inte heller hade det varit nödvändigt att erlägga ett förskott till Patrafee för att betalning skulle verkställas.

BH måste anses ha visat all omsorg som betingats av omständigheterna genom att han vid mötet den 17 oktober 1997 underströk att årsavgiften för patentet skulle betalas senast en viss dag och att han ville att Combitech skulle svara för betalningen, att han därefter, den 30 oktober, till Combitech översände den extra påminnelsen som han fått från Noréns Patentbyrå och genom att han medverkade till att frågan om betalningen av årsavgifter reglerades särskilt i licensavtalet den 13 november samma år. Även Combitech får anses ha visat all den omsorg som betingats av omständigheterna genom att bolaget hade fog för sin uppfattning att BH var den som skulle beordra betalningen, eftersom aviseringarna från Patrafee som Combitech fick del av var ställda till BH. Detta ärende är således ett sådant ärende, där den mänskliga faktorn blivit helt utslagsgivande för händelseförloppet.

I målet har hållits muntlig förhandling.

DOMSKÄL

En förutsättning för förklaring enligt 72 § patentlagen (PL) är att patentsökanden eller patenthavaren har iakttagit all omsorg som

betingats av omständigheterna. I praxis tillämpas detta omsorgsrekvisit så, att ett isolerat misstag – av patentsökanden eller patenthavaren eller dennes ombud – i ett normalt tillfredsställande system inte skall leda till någon rättsförlust. För att ett sådant system skall anses vara tillfredsställande förutsätts i allmänhet att det innehåller någon form av kontrollrutin till förebyggande av misstag.

Av BHs uppgifter framgår att han genom licensavtalet den 13 november 1997 avsåg att uppdra åt Combitech att ansvara för betalningen av årsavgifter för patentet. Av hans uppgifter framgår också att han, sedan avtalet hade träffats, personligen inte vidtog några ytterligare åtgärder för att avgiften skulle betalas, utan förlitade sig på att Combitech skulle beordra Patrafee att verkställa betalningen. Enligt fast praxis jämställs, vid en omsorgsbedömning enligt 72 § PL, ett uppdrag åt en licenstagare att ansvara för betalningen av årsavgifter med ett uppdrag åt ett patentombud att ansvara för sådana betalningar, se bl.a. Patentbesvärsrättens dom den 6 februari 1990 i mål nr P 88-141.

Den direkta anledningen till att Combitech inte vidtog några åtgärder för att säkerställa betalningen av den aktuella årsavgiften var enligt vad utredningen visar att bolaget uppfattade avtalet den 13 november 1997 så att BH skulle beordra Patrafee att betala avgiften och att Combitech därefter skulle stå för kostnaden. Möjligen skulle Combitechs uppfattning om vem som hade att beordra betalningen kunna framstå som ett sådant misstag som, om det gjordes inom ramen för ett i övrigt tillfredsställande system, inte skulle leda till rättsförlust. Något egentligt system för bevakning av betalningen av årsavgiften tillämpades dock inte i detta fall. Än mindre användes någon särskild kontrollrutin till

förebyggande av misstag. Vid dessa förhållanden kan BH inte anses ha iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna.

På grund av det anförda kan överklagandet inte vinna bifall.

Lennarth Törnroth Per Carlson Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre