Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 98-274

Beslutsdatum: 2000-09-28

Lagakraft: 2000-11-28

Målet gäller: Framställning enligt 72 § PL.

Ink datum: 1998-06-10

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 89103815.0

PRV beslutsdag: 1998-04-01

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: PL 72 § förklaring

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: RCA Thomson Licensing Corporation

Ombud: Raymond Swenson, Raymond Swenson Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Patenthavarens fristbevakning skedde i första hand genom ett manuellt system med dagbok men vid sidan av detta fanns även ett datoriserat system. Bevakningsfristerna i målet hade lagts in i båda systemen. Den handläggare hos det europeiska patentombudet som var behörig att notera fristerna i systemen var även behörig att stryka fristerna, Strykning av samtliga frister skedde felaktigt nar det europeiska patentet validerats i endast ett av de sex länder som patentet skulle vidareföras i, bl.a. i Sverige. Kontrollen av bevakningssystemen hos det europeiska patentombudet var bristfällig och detta ledde till att den felaktiga friststrykningen upptäcktes för sent, d.v.s. först efter utgången av validiseringsfristen. PRV avslog framställningen om förklaring enligt 72 § PL och PBR biföll inte

Referat fortsättning : patenthavarens överklagande av avslagsbeslutet.

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE

Patenthavaren har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin framställning om förklaring enligt 72 § patentlagen.

SKÄL

I överklagandet framhåller klaganden att det, i motsats till vad som sägs i Patentverkets beslut, för den ifrågavarande fristbevakningen funnits en databas, betecknad MEMOTECH, som komplettering till den handskrivna dagboken. I databasen förs en separat frist in för varje land där ett europeiskt patent skall valideras. I fråga om förevarande europeiska patent har emellertid de ifrågavarande fristerna tagits bort ur databasen genom ett olyckligt agerande av den ansvariga handläggaren (W), som haft sekreterares ställning, redan när valideringen av patentet i Tyskland avslutats. Som framgår av utredningen i Patentverket ströks vid denna tidpunkt också valideringsfristen ur dagboken som följd av W:s agerande. Av utredningen framgår inte annat än att W har haft befogenhet och till uppgift att utfärda instruktioner om friststrykningar i såväl dagboken som databasen vid avslutad validisering av ett europapatent. Åtgärder till förebyggande av misstag som i detta avseende kunde komma att begås av W har inte redovisats. Den patentingenjör som tillsammans med W var ansvarig för validiseringen av nu ifrågavarande patent har för sin del nöjt sig med att konstatera att fristen strukits ur dagboken utan att, som rimligen bort ske, först ha kontrollerat strykningen mot den akt som avsåg validiseringsärendet och som innehöll de handlingar som rörde validiseringen. Härvid är också att beakta att dagboken saknade utrymme för individuell avprickning av de enskilda designationsländerna allteftersom validisering skett i respektive land och att någon rutin för att tillförsäkra att i normalfallet dagboksfristen i ett validiseringsärende ströks först när validiseringen slutförts i samtliga länder inte har redovisats.

Sammantaget, och enär vad som eljest framgår av utredningen inte ger underlag för annan bedömning, finner Patentbesvärsrätten att klaganden inte visat att handläggningen av ifrågavarande validisering skett med erforderlig omsorg. Överklagandet kan därför inte bifallas.

Lennarth Törnroth Stig Bragnum Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

Visa mer Visa mindre