Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 98-341

Beslutsdatum: 2000-10-12

Lagakraft: 2000-12-12

Målet gäller: Framställning enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 1998-08-05

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8600825-7

PRV beslutsdag: 1998-06-15

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: förklaring, årsavgift

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (SFS 1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: SC

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Patenthavaren, som inte redovisat några bevakningsrutiner för avgiftsbetalningarna, åberopade som orsaker till betalningsmisstaget dels sjukdom, dels en mycket hårt ansträngd arbetssituation och dels brist på möjlighet att såväl ekonomiskt som eljest få hjälp med betalningarna. Läkarutlåtandet i PRV motsade emellertid inte att patenthavaren kunde ha betalat avgiften under förhöjningsperioden. Övriga omständigheter hade inte varit så akuta eller oförutsebara att de kunde godtas som ursäkt för betalningsmisstaget. Sammantaget saknades det därför förutsättningar för förklaring enligt 72 § patentlagen.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Patenthavaren har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin framställning enligt 72 § patentlagen och därvid anfört i allt väsentligt samma omständigheter som i Patentverket.

SKÄL

Den som innehar ett patent måste ägna rimlig omsorg åt att betala förfallande årsavgifter i enlighet med bestämmelserna i 41 § patentlagen. Omsorgskravet innebär att patenthavaren måste ha någon form av fristbevakningsrutin för avgiftsbetalningen. Det är därvid inte tillräckligt att förlita sig på Patentverkets påminnelseservice. Klaganden har inte redovisat att han haft någon sådan rutin.

Såsom huvudsaklig bakgrund till det nu ifrågavarande betalningsmisstaget har klaganden åberopat dels en mycket hårt ansträngd arbetssituation, dels att det saknats möjlighet såväl ekonomiskt som eljest att få hjälp med årsavgiftsbetalningarna samt dels en under långa perioder kraftigt nedsatt arbetsförmåga på grund av sjukdom.

Vad gäller den sistnämnda omständigheten motsäger emellertid det i målet ingivna läkarutlåtandet att sjukdomen skulle ha uteslutit eller försvårat betalning under förhöjningstiden, dvs. senast den 31 augusti 1997. Av redogörelsen i överklagandet för de övriga båda omständigheterna framgår inte att dessa varit av sådan akut eller oförutsebar karaktär att de kan godtas som ursäkt för betalnings- misstaget. Fastmera synes de vara följden av att klaganden fortlöpande bedrivit sin verksamhet med alltför snäva marginaler. Också det i överklagade beslutet påtalade förhållandet att klaganden redan vid ett tidigare tillfälle, nämligen 1992, åberopat extremt hög arbetsbelastning som orsak till en då utebliven årsavgiftsbetalning för samma patent talar i samma riktning.

Sammantaget finner Patentbesvärsrätten därför att förutsättningar saknas för förklaring enligt 72 § patentlagen. Överklagandet kan sålunda inte bifallas.

Lennarth Törnroth Stig Bragnum Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre