Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 98-409

Beslutsdatum: 2000-09-27

Lagakraft: 2000-10-11

Målet gäller: Byte av efternamn (Linnesten).

Ink datum: 1998-09-22

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 96-2816

PRV beslutsdag: 1998-08-25

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Handläggningsfel; Giltig ursäkt

Tekniska sökord: -

Lagrum: 40 § namnlagen (1982:670)

Måltyp: namn

Utgång: avslag

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: JH

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Ett påstående om att en tjänsteman i Patentverket beviljat en sökande anstånd med att besvara ett föreläggande har ansetts innefatta ett påstående om giltig ursäkt för att inte besvara föreläggandet. Ett blankt påstående om att någon i PRV beviljat anstånd med att besvara ett utfärdat föreläggande enligt 40 § namnlagen har ansetts normalt inte vara tillräckligt för att det skall vara sannolikt att en giltig ursäkt föreligger. Det krävs i stället att den som gör gällande att han fått ett sådant anstånd på ett trovärdigt sätt anger vem han varit i kontakt med och när kontakten närmare bestämt ägt rum samt att detta vinner stöd av utredningen.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

JH har, som det får förstås, begärt att det överklagade beslutet skall undanröjas och att hans ansökan skall återförvisas till Patentverket för prövning av alternativa namnförslag.

Han har därvid anfört bl.a. följande.

Överklagan gäller inte just namnet Linnesten, utan möjligheten att få inkomma med en kompletterande ansökan, dvs alternativa namn till detta namn som avslagits.

Han har till stöd för sin talan åberopat, att Patentverket gjort sig skyldigt till ett handläggningsfel genom att ta upp hans ansökan om byte av efternamn till prövning i sak trots att verket hade beviljat honom anstånd över sommaren med att besvara det föreläggande som är dagtecknat den 10 mars 1998 och som han fick del av den 19 mars samma år.

Till stöd för sin talan har JH anfört bl.a. följande.

Senaste anstånd erhölls i början av sommaren 1998 per telefon med en positiv, kvinnlig tjänsteman på Namnenheten. Vi skulle få ta den tid vi behövde (över sommaren) för att i lugn och ro kunna bestämma ett nytt, passande efternamn – ty det gamla hade ändå sin lite dåliga klang kvar i engelsktalande kretsar (i nuläget och för framtida kontakter/arbetsuppgifter).

Patentverket har yttrat sig över vad JH anfört samt förklarat att Hellman inte beviljades något anstånd med att följa föreläggandet den 10 mars 1998, se bilaga 3.

DOMSKÄL

Av utredningen framgår, att JH inte svarade på Patentverkets föreläggande dagtecknat den 10 mars 1998 innan Patentverket meddelade det nu överklagade avslagsbeslutet. Vad JH anfört om att han vid ett telefonsamtal med en kvinna i Patentverket beviljats anstånd med att besvara föreläggandet den 10 mars 1998 får emellertid anses innefatta ett påstående om att han haft giltig ursäkt för att inte besvara föreläggandet. Frågan är därför om Hellman kan anses ha gjort sannolikt att han haft giltig ursäkt för sin underlåtenhet.

Ett blankt påstående om att någon i Patentverket beviljat anstånd med att besvara ett utfärdat föreläggande enligt 40 § namnlagen är normalt inte tillräckligt för att det skall vara sannolikt att en giltig ursäkt föreligger. Det krävs i stället att den som gör gällande att han fått ett sådant anstånd på ett trovärdigt sätt anger vem han var i kontakt med och när kontakten närmare bestämt ägde rum samt att detta vinner stöd av utredningen.

JH har varken angivit vem han var i kontakt med eller när kontakten närmare bestämt ägde rum. Inte heller har det kommit fram några omständigheter i övrigt som stöder påståendet att någon i Patentverket skulle ha beviljat JH anstånd med att besvara föreläggandet. Vid dessa förhållanden kan JH inte anses ha gjort sannolikt att Patentverket beviljat honom anstånd med att besvara föreläggandet. Det fanns därför inte något hinder för Patentverket att ta upp JH ansökan till prövning i sak.

På grund av det anförda skall överklagandet lämnas utan bifall.

Per Carlson Stig Bragnum Eva Hammar

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 4 (Formulär C)

ak Visa mer Visa mindre