Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 98-466

Beslutsdatum: 2000-10-12

Lagakraft: 2000-12-12

Målet gäller: Framställning enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 1998-11-19

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9401250-7

PRV beslutsdag: 1998-09-17

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: förklaring, årsavgift

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (SFS 1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: JM och TH

Ombud: Kurt Lautmann, Kurt Lautmanns Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Sökandena skulle, såvitt utredningen visade, själva svara för årsavgiftsbetalningen under den tid som var aktuell i målet, även om sökandena hade ombud och det fanns ett tillverkande företag som skulle sköta betalningar av fakturor m.m. och som ombudet översänt PRVs betalningspåminnelse till. Sökandena hade dock inte, såvitt handlingarna i målet utvisade, haft någon tillförlitlig rutin för att bevaka betalningsfristerna och kontrollera att betalning skedde. PBR fann i likhet med PRV att sökandena inte visat erforderlig omsorg för att betala den aktuella årsavgiften i tid.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE

Sökandena har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin framställning enligt 72 § patentlagen.

SKÄL

Under den tid då överflyttningen av administrationen av den ifrågavarande patentansökningen till revisionsbyrån ägde rum ansvarade sökandena, såvitt deras talan får förstås, själva för årsavgiftsbetalningen beträffande denna patentansökan. Såväl årsavgiftens ordinarie förfallodag, den 30 april, som den sista dag då avgiften kunde betalas med förhöjt belopp, den 31 oktober, inträffade under denna period. Å andra sidan har det upplysts att sökandenas ombud instruktionsenligt översände Patentverkets påminnelse, att den fjärde årsavgiften var förfallen till betalning, till det tillverkande företaget, vilket enligt uppgift skulle stå för kostnaderna för projektet och efter attest sköta avgiftsbetalningarna genom bank. Det framgår emellertid inte vare sig vad som föranledde instruktionen att påminnelsen skulle tillställas nämnda företag och inte sökandena, som hade betalningsansvaret, eller varför företaget sedan det fått påminnelsen inte vidtog någon åtgärd i fråga om betalningen eller meddelade sökandena om påminnelsen. Vidare har det ålegat sökandena att oberoende av Patentverkets påminnelseservice bevaka betalningsfristerna och kontrollera att betalning skedde. Utredningen i målet visar inte att sökandena haft någon tillförlitlig rutin i detta avseende. Åberopad hög arbetsbelastning utgör inte godtagbar ursäkt för att underlåta bevakningen av årsavgiftsfrister.

Med beaktande av det ovan anförda och då vad som eljest åberopats av sökandena inte medger en annan bedömning finner Patentbesvärsrätten, i likhet med Patentverket, att det inte styrkts att erforderlig omsorg iakttagits för att betala den fjärde årsavgiften för patentansökningen i tid. Överklagandet kan följaktligen inte bifallas.

Lennarth Törnroth Stig Bragnum Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

Visa mer Visa mindre