Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 91-215

Beslutsdatum: 1992-04-16

Lagakraft: 1992-06-16

Målet gäller: Framställning att för sent erlagd årsavgift för p.ans. 8400496-9 skall förklaras ha inkommit i rätt tid enligt 72 § PL

Ink datum: 1991-05-29

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8400496-9

PRV beslutsdag: 1991-03-20

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Förklaringsavgift; Prövning av talan

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: EF

Ombud: Engström, Christer

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: En giltig framställning enligt 72 § patentlagen har ansetts föreligga då sökanden rättidigt erlagt avgift som i den aktuella situationen inte kunnat uppfattas som annat än en avgift för att erhålla förklaring enligt nämnda lagrum. Prövning av framställningen i sak har gjorts av Patentbesvärsrätten utan föregående prövning i Patentverket.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I besvären fullföljer sökanden sin i patentverket förda talan.

I målet har hållits muntlig förhandling.

_________________

Patentbesvärsrätten beslutar med undanröjande av överklagade beslutet att en i rätt tid gjord framställning med tillhörande avgift enligt 72 § patentlagen skall anses föreligga samt avslår framställningen.

SKÄL

Till en början anmärker Patentbesvärsrätten att vad sökanden anfört inte gör det sannolikt att anta att den ifrågavarande årsavgiften med erforderlig förhöjning skulle ha, i enlighet med vad sökanden hävdat, betalts inom föreskriven tid, dvs. senast den 31 augusti 1990. En förutsättning för tillämpning av 72 § patentlagen föreligger sålunda.

Vad därefter gäller frågan huruvida det föreligger en i rätt tid, dvs. senast den 3 december 1990, ingiven framställning om förklaring med tillhörande avgift enligt sagda lagrum synes Patentverket i överklagade beslutet och i skrivelsen den 10 december 1990 vid sin bedömning att så inte är fallet ha fäst avgörande vikt vid att det av vad sökanden anfört inte framgått att den avgift om 500 kronor – på inbetalningskortet angiven som "avgift i ansökningen" – vilken tillsammans med den förhöjda årsavgiften betalats redan den 31 oktober 1990 avsågs utgöra förklaringsavgift. Härvid har emellertid verket uppenbarligen förbisett att man – såsom framkommit i Patentbesvärsrätten – kort tid därefter, den 6 november samma år, tillställde sökanden ett betalningskvitto på vilket verket betecknat avgiften såsom förklaringsavgift och därigenom gett sökanden ett besked som han bort kunna förlita sig på. Situationen när den förhöjda årsavgiften och den ytterligare avgiften betalades gjorde det också orimligt att uppfatta saken på annat sätt än att sökanden genom betalningen av den ytterligare avgiften avsåg att erhålla en förklaring enligt förevarande lagrum. Något därutöver bör, särskilt som lagrummet inte förutsätter att grunderna för framställningen anges inom den aktuella tvåmånadersfristen, rimligen inte krävas för att en giltig framställning skall anses föreligga (jfr f.ö. RÅ 1986 ref 159 angående villkoren enligt 15 § patentlagen för återupptagning av en patentansökan). Överklagade beslutet skall därför undanröjas och en prövning av framställningen i sak ske. Med hänsyn till omständigheterna finner Patentbesvärsrätten det obehövligt med en prövning i första instans.

Det ifrågavarande misstaget har begåtts av sökandens ombud. Oavsett hur ombudets verksamhet i övrigt är att bedöma har i denna inte ingått någon tillfredsställande rutin till förebyggande av misstag vid bevakning av betalningsfrister, något som enligt stadgad praxis utgör ett villkor för att skälig omsorg skall anses ha iakttagits. Med hänsyn härtill och då det inte heller eljest finns skäl bifalla framställningen skall den avslås.

Lennarth Törnroth Eva Hagström Sten-Ove Henningsson

Referent

Skiljaktig betr.

motiveringen;

se prot.

Efter överläggning avgörs målet, se beslut.

Patenträttsrådet Hagström är skiljaktig i fråga om motiveringen i den del som avser frågan om framställning om förklaring enligt 72 § patentlagen kan tas upp till prövning samt anför: Enligt min mening kan inte enbart den omständigheten, att sökanden genom sitt ombud inom två månader från det förfallet upphörde erlagt årsavgiften med stadgad förhöjning samt en avgift på 500 kr som avsetts som förklaringsavgift och som enligt ett från Patentverket lämnat kvitto också uppfattats som ett sådan medföra att en framställning om prövning enligt 72 § patentlagen skall anses gjord. Sökanden har emellertid i anslutning till erläggandet av avgiften ingivit en skrivelse daterad den 25 oktober 1991 som får tolkas som en skriftlig framställning om en sådan förklaring. Vid angivna förhållanden finner jag i likhet med majoriteten att framställningen skall prövas i enlighet med 72 § patentlagen.

Som ovan.

Eva Hagström

Prot. uppvisat den 1992/

Visa mer Visa mindre