Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen CHAMPAGNE.

Ink datum: 1999-01-11

Reg datum: -

Överklagat: 2003-01-31

PRV:s nummer: 314.318

PRV beslutsdag: 1998-10-26

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 671-03

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: Garanti och kontrollmärke; Geografisk ursprungsbeteckning; Inarbetning; Väl ansett; Förfång; Särskiljningsförmåga; Urvattning

Tekniska sökord: -

Lagrum: 1, 2 §§ Kollektivmärkeslagen, 14 § 1 st 6) 6 §, 2 § varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Institut National des Appelations d'Origines

Ombud: Setterwalls Advokatbyrå

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Handelshuset OPEX AB

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Garanti och kontrollmärket "Champagne" har ansetts inarbetat på ett sådant sätt att det åtnjuter skydd enligt 6 § 2 st VmL utanför varuslagsgränserna. Det har ansetts sannolikt att en varumärkes- användning av märkesordet CHAMPAGNE avseende glasögonbågar och solglasögon skulle innebära ett otillbörliga utnyttjande av anseendet och särskiljningsförmåga hos kännetecknet "Champagne". Det har också ansetts sannolikt att användning av bolagets märke skulle innebära förfång i form av urvattning av anseendet och särskiljningsförmåga hos "Champagne".

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer överklagade beslutet och upphäver varumärkesregistreringen 314.318 CHAMPAGNE.

YRKANDEN M.M.

Institut National des Appellations d’Origine (INAO) har i Patentbesvärsrätten vidhållit att registreringen skall upphävas.

Handelshuset OPEX AB (OPEX) har bestritt ändringsyrkandet.

Till stöd för sin talan har INAO anfört bl.a. följande.

Det registrerade märket CHAMPAGNE är enligt 1 § och 2 § kollektivmärkeslagen jämförda med 14 § första stycket 6 och 6 § varumärkeslagen (VmL) förväxlingsbart med det som garanti- och kontrollmärke inarbetade och väl ansedda kollektivmärket ”Champagne”. Ordet ”Champagne” är såväl en geografisk ursprungsbeteckning som ett garanti- och kontrollmärke. Beteckningen ”Champagne” erhöll skydd som ursprungsbeteckning år 1936. INAO kontrollerar användningen av märket och har ansvar för att champagnetillverkarna uppfyller uppställda krav. Kontroll- och kvalitetsfunktionen är känd bland allmänheten. Dessutom har ”Champagne” blivit synonymt med lyx, festligheter och firanden.

Kännetecknet ”Champagne” är även väl ansett enligt 6 § andra stycket VmL. Märkets skyddsomfång är därför utsträckt till andra varor och tjänster än mousserande viner. När OPEX planerar att använda CHAMPAGNE som varumärke för glasögon är det uppenbart att OPEX på ett otillbörligt sätt vill utnyttja den goodwill som är knuten till ”Champagne”. Det är riktigt att kännetecknet ”Champagne” kan ha degenererat avseende benämning av viss färgnyans och visst dryckesglas.

Det registrerade märket CHAMPAGNE strider vidare mot Rådets förordningar (EEG) nr 2081/92 av den 14 juli 1992 om skydd för geografiska ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel och (EEG) nr 823/87 av den 16 mars 1987 om särskilda bestämmelser om kvalitetsvin framställt inom specificerade områden samt mot 4 § och 6 § marknadsföringslagen. Märket skall därför hävas även med stöd av 14 § första stycket 3 VmL. Rådets förordningar ger skydd för geografiska ursprungsbeteckningar och har direkt effekt i Sverige. Enligt förordningen (EEG) nr 823/87 skall ”Champagne” endast användas för att beteckna mousserande vin producerat i Champagnedistriktet i Frankrike, enligt en särskilt beskriven produktionsmetod (Champagnemetoden) och i enlighet med stränga kvalitetskrav. Även om förordningen (EEG) nr 2081/92 inte är direkt tillämplig på vinprodukter fastställde Cour d´Appel de Paris en lägre domstols beslut att upphäva varumärkesregistreringen CHAMPAGNE för damparfym. Domstolen fann att förordningen måste kunna tillämpas analogt även på mousserande viner.

Det registrerade märket CHAMPAGNE är även ägnat att vilseleda allmänheten rörande det geografiska ursprunget och skall därför upphävas med stöd av 14 § första stycket 2 VmL.

Vid tidpunkten för sin varumärkesansökan kände OPEX till att beteckningen ”Champagne” är inarbetad av annan. Grund för hävning av märket föreligger därför slutligen även med stöd av 14 § första stycket 7 VmL.

OPEX har till stöd för sin talan anfört bl.a. följande. Idén till namnet CHAMPAGNE hade ägarens barn fått från klädesbutikkedjan Champagne och en ungdomstidskrift med titeln Champagne. Det var således inte alls drycken ”Champagne” man hade i tankarna när märket söktes registrerat. I de glasögonbågar bolaget säljer finns angivet vilket land de tillverkats i. Det skulle vara långsökt att tro att de kommer från distriktet Champagne. I Sverige finns inget lagligt skydd för ursprungsbeteckningar.

I målet har hållits muntlig förhandling.

DOMSKÄL

Hinder mot registrering av ett varumärke föreligger enligt 14 § första stycket 6 VmL jämförd med 6 § samma lag, om märket är förväxlingsbart med bl.a. annans varukännetecken som är inarbetat då ansökan om registrering görs. Ett varukännetecken skall enligt 2 § VmL anses inarbetat, om det här i landet inom en betydande del av den krets till vilken det riktar sig är känt som beteckning för de varor som tillhandahålls under kännetecknet. Och av 1 § kollektivmärkeslagen följer, att även varukännetecken såsom garanti- och kontrollmärken kan inarbetas på motsvarande sätt. – Att ett kännetecken åtnjuter ett självständigt skydd som geografiskt ursprungskännetecken hindrar inte att det tillerkänns skydd som garanti- eller kontrollmärke på grund av inarbetning.

Ordet Champagne är här i landet en sedan länge allmänt känd beteckning för mousserande vin. En del av dem som på detta sätt känner till beteckningen torde knyta den till mousserande vin i allmänhet. Det framstår dock som klart, att alla de som i något skede tar befattning med distributionen av vin uppfattar ”Champagne” som beteckning för mousserande vin från det franska distriktet Champagne. Vidare kan det hållas för visst, att även en tämligen stor del av de konsumenter som köper vin känner till att ”Champagne” är en beteckning för mousserande vin från detta distrikt. Vid dessa förhållanden får ”Champagne” anses vara känt som beteckning för mousserande vin från distriktet Champagne inom i vart fall en betydande del av omsättningskretsen.

Att beteckningen ”Champagne” på detta sätt uppfattas som en beteckning för mousserande vin från distriktet Champagne har betydelse på flera olika sätt. Det innebär således inte endast att ”Champagne” fungerar som ett kännetecken för vin från detta distrikt. Häri ligger också att det vid användning för sådant vin innehåller en garanti för att vinet har sitt ursprung i distriktet Champagne. Det får vidare anses innebära bl.a. en garanti för att vinet uppfyller de särskilda krav som ställs på framställning av och kvalitet hos ”Champagne”. Härigenom är ”Champagne” – förutom ett skyddat ursprungskännetecken – såvitt nu är i fråga ett för INAO i varumärkesrättslig mening inarbetat garanti- och kontrollmärke för mousserande vin från distriktet Champagne.

Ett varukännetecken som är känt inom en betydande del av omsättningskretsen uppfyller det krav på anseende som ger kännetecknet ett skydd även utanför varuslagsgränserna, se EG-domstolens dom den 14 september 1999 i mål C-375/97 (CHEVY). ”Champagne” har alltså i sin egenskap av inarbetat garanti- och kontrollmärke ett skydd även mot registrering och användning av ett yngre liknande varukännetecken som avser varor av annat slag än mousserande vin eller liknande varor, om en sådan användning enligt 6 § andra stycket VmL skulle innebära ett otillbörligt utnyttjande av eller förfång för kännetecknets anseende eller särskiljningsförmåga. Det råder ingen tvekan om att kännetecknet ”Champagne” har ett mycket högt anseende och förknippas med bl.a. hög kvalitet och exklusivitet.

Det ligger i sakens natur, att ju högre anseende eller ju större särskiljningsförmåga ett varukännetecken har, desto större är risken för att användning av ett yngre liknande kännetecken är till förfång för det äldre kännetecknets anseende eller särskiljningsförmåga, jfr det ovannämnda CHEVY-fallet, punkt 30. Under samma förutsättningar är risken också större för att användning av ett yngre liknande kännetecken innebär ett otillbörligt utnyttjande av det äldre kännetecknet. Särskilt om det äldre kännetecknet förknippas med hög kvalitet och exklusivitet ligger det i farans riktning att en sådan användning kan leda till t.ex. urvattning av det äldre kännetecknets anseende. Vid prövning i administrativ ordning är det därvid tillräckligt, att det framstår som sannolikt att användningen av det yngre kännetecknet medför otillbörligt utnyttjande av eller förfång för det äldre märket, se Patentbesvärsrättens dom den 8 maj 1998 i mål 96-319 (ABSOLUTE).

En användning av det för OPEX registrerade märket CHAMPAGNE för glasögonbågar och solglasögon skulle utan tvekan skapa en association till kännetecknet ”Champagne” för mousserande vin från distriktet Champagne. Med hänsyn till den höga kvalitet och den exklusivitet som är knuten till ”Champagne” är det sannolikt att en sådan användning av bolagets märke skulle innebära ett otillbörligt utnyttjande av anseendet och särskiljningsförmågan hos kännetecknet ”Champagne”. Det är också sannolikt att användning av bolagets märke skulle innebära förfång i form av urvattning av anseendet och särskiljningsförmågan hos ”Champagne”. På grund av det anförda skall registreringen av OPEX varumärke upphävas.

Per Carlson Jeanette Bäckvall Stig Bragnum

Referent

Enhälligt

LC

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

Visa mer Visa mindre