Patentbesvärsrättens avgöranden


Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

99-112
1999-10-11
1999-12-11
Registrering av mönstret för en flaska.
1999-03-18
-
-
98-0815
1998-12-22
-
-
-
ML 2 § skillnadskravet
-
-
mönster
avslag
intressant
sökande
PLM AB
Awapatent AB
-
-
-
-
PBR fann att det sökta mönstret för en flaska i fråga om helhetsintrycket inte väsentligen skiljde sig från sökandens redan registrerade mönster för en flaska. Trots olika utformningar av mönstrens mittpartier var likheterna så stora att mönsterskyddslagens skillnadskrav inte kunde anses uppfyllt.
-
DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Sökanden har i Patentbesvärsrätten vidhållit ansökningen och därvid ingivit modell av föremålet för det sökta mönstret och för det motanförda mönstret enligt mönsterregistreringen nr 62 341.

I målet har hållits muntlig förhandling.

DOMSKÄL

Sökanden har till stöd för sin talan åberopat samma grunder och anfört samma omständigheter som i Patentverket.

Grundformen hos ansökningsmönstret och det registrerade mönstret 62 341 är densamma och utgörs av en vanligt förekommande flaska. Ett tydligt framträdande och gemensamt särdrag hos mönstren är den cirkelformiga botten som buktar in i flaskan och vars mönster kan liknas vid ett hjul med ekrar. Mittpartiet på det sökta mönstret har runtom smala vertikala räfflor i form av fördjupningar i flaskväggen. Motsvarande parti på det registrerade mönstret uppvisar däremot breda vertikala urtagningar i flaskväggen, av sökanden kallade "väggpaneler". Ansökningsmönstret har visserligen genom mittpartiets utformning en stramare och mer högrest framtoning än det motanförda mönstret har. Enligt Patentbesvärsrättens bedömning är emellertid likheterna mellan mönstren så stora att den annorlunda utformningen av det sökta mönstrets mittparti inte kan anses medföra att ansökningsmönstret i fråga om helhetsintrycket väsentligen skiljer sig från vad som är känt genom mönsterregistreringen nr 62 341. Då det i 2 § mönsterskyddslagen uppställda skillnadskravet följaktligen inte kan anses uppfyllt skall överklagandet inte bifallas.

Per Carlson Stig Bragnum Eva Hammar

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak
Visa mer Visa mindre