Patentbesvärsrättens avgöranden
Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.
Patentbesvärsrätten
Mål
99-189
2000-03-28
2001-11-12
Upphävande av varumärkesregistreringen CRAFT.
1999-05-10
-
2000-05-26
327.900
1999-03-04
3677-2000
Ej prövningstillstånd
-
Vml 6 § 1 och 2 st, 14 § 1 st 6, varuslagslikhet, otillbörlig nytta, förfång, firma
-
-
varumärke
avslag
intressant
invändare
1. New Wave Group AB 2. Skyliner Design AB 3. Craft of Scandinavia AB
Cegumark AB (samma ombud för alla 3 invändarna)
Inv. II Skyliner Design AB, Inv. III Craft of Scandinavia AB
JPS (tidigare: Thimsfors Bryggeri Aktiebolag) ändr. 99-10-15 / EE
Catharina Svensson
-
Hinder mot registrering av varumärket CRAFT för bl.a. läsk i klass 25 har ansetts inte föreligga på grund av varumärket CRAFT, registrerat för bl.a. kläder i klass 25, även om detta märke befunnits vara väl ansett för bl.a. kläder. Inte heller utgjorde firman Craft of Scandinavia AB registreringshinder i målet.
-
DOMSLUTPatentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.YRKANDEN M.M.Invändarna har i Patentbesvärsrätten vidhållit att registreringen av rättighetshavarens märke skall hävas. De har betonat att drycker som används i sportsammanhang, pulver för att blanda sådana drycker och särskilda plastflaskor för dryckerna säljs i samma butiker som invändarnas kläder. De menar att den som tillhandahåller innehållet i sådana flaskor skulle dra otillbörlig fördel av det väl ansedda kännetecknet CRAFT för sportkonfektion.JPS, som numera är registrerad innehavare av varumärket, har bestritt ändring. Han har framhållit att indelningen i klasser för varumärkesregistrering är till för att avgränsa märkets användningsområde och att registrering i vissa klasser inte automatiskt ger en rätt att undanta andra från registrering av samma märke i andra klasser.DOMSKÄLPatentbesvärsrätten instämmer i Patentverkets bedömning att det inte finns någon varumärkesrättslig likhet mellan de varor som den omstridda registreringen avser och dem som invändarnas märken är registrerade för resp. den verksamhet som firman skall bedriva enligt bolagsordningen, varför 6 § första stycket jämförd med 14 § första stycket 6 varumärkeslagen (VmL) inte utgör hinder för registreringen.När det gäller tillämpningen av 6 § andra stycket VmL instämmer Patentbesvärsrätten i Patentverkets uttalande att invändarnas kännetecken får uppfattas som väl ansedda. Därav följer att de får ett vidare skyddsomfång än den eller de klasser som registreringen av märkena respektive firmans verksamhetsområde avser. En förutsättning för att de skall utgöra hinder för rättighetshavarens registrering är dock att rättighetshavarens märke drar otillbörlig fördel av eller är till förfång för de väl ansedda kännetecknens särskiljningsförmåga eller anseende. Patentbesvärsrätten har i tidigare sammanhang uttalat att i det avseendet kan det vara tillräckligt att innehavaren av ett väl ansett kännetecken, när fråga uppkommer om registering av ett annat liknande kännetecken, gör sannolikt att användningen av det senare kännetecknet skulle leda till sådana effekter på det väl ansedda kännetecknet. Genom den i målet åberopade utredningen - som utgörs främst av ett intyg från Textilrådet-Konfektionsindustriföreningen, daterat den 4 mars 1988 - har invändarna emellertid inte gjort sannolikt att användningen av rättighetshavarens märke skulle dra otillbörlig fördel av eller vara till förfång för invändarnas kännetecken på sätt som stadgas i 6 § andra stycket VmL.Då hinder mot registrering av rättighetshavarens märke enligt det anförda varken föreligger enligt första eller andra stycket i 6 § Vml skall överklagandet inte bifallas.Per Carlson Roland Halvorsen Stig Bragnum ReferentEnhälligtANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)ak
Visa mer
Visa mindre
