Domstols Målregister

Målet gäller: Framställning enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 1999-05-28

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 90904142.8

PRV beslutsdag: 1999-03-22

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Förklaring; Årsavgift

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Applied Medical Research, Ltd.

Ombud: Dr. Ludwig Brann Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: På grund av ett oklart formulerat meddelande från en handläggare till en assistent på ombudsbyrån ströks i det datoriserade akthanteringssystemet av misstag förfallodatumen för betalning av årsavgifter för patentet. Några kontrollåtgärder företogs inte av assistenten och det framkom inte heller i målet att ombudsbyrån haft rutiner med någon form av dubbelkontroll för att förebygga att frister ströks av misstag. PBR fann det inte visat att handläggningen av årsavgiftsbetalningen skett med erforderlig omsorg.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE

Klaganden har i Patentbesvärsrätten vidhållit framställningen om förklaring enligt 72 § patentlagen.

DOMSKÄL

Av utredningen framgår bl.a. följande. En sammanslutning av holländska banker hade från hösten 1996, på grund av panträtt eller motsvarande, förfoganderätten och därmed kontrollen över klagandens patent – däribland det i målet ifrågavarande europeiska patentet – innefattande ansvaret för att årsavgifter för patenten blev betalda. Inför utgången av den normala betalningsfristen i slutet av februari 1997 erhöll patentombudet ifråga inga instruktioner från banksammanslutningen om att årsavgiften skulle betalas för det nu aktuella patentet. På grund av ett missförstånd mellan den för årsavgifter ansvariga handläggaren på ombudsbyrån och den assistent som ansvarade för byråns datoriserade akthanteringssystem raderades då förfallodatumen för betalning av årsavgifterna för patentet ur akthanteringssystemet. Enligt klaganden hade handläggaren, som noterat att fristen för den 8:e årsavgiften skulle komma att löpa ut, skickat ett meddelande till assistenten med ett innehåll motsvarande ”annuities not being paid” eller med något liknande. Handläggaren avsåg med meddelandet endast att informera om det faktum att avgiften inte skulle komma att betalas inom den normala fristen. Assistenten tolkade dock formuleringen som att patentet skulle strykas i akthanteringssystemet. Klaganden har anfört att det under då rådande omständigheter, dvs. det förhållandet att ett stort antal av deras patent och ansökningar tillåtits falla, var förståeligt att assistenten uppfattade handläggarens meddelande som att ännu ett patent skulle tillåtas falla.

Den 8 juli 1997 sände betalningsföretaget Computer Patent Annuities en sista påminnelse till ombudet om att avgiften fortfarande kunde betalas inom den förlängda fristtiden. Påminnelsen placerades i akten, men handläggaren gick vid det tillfället inte in i akthanteringssystemet eftersom hon inte hade någon anledning att misstänka att fristen raderats. Den 24 juli 1997 sände patentombudet en förteckning över aktuella förfallodatum till banksammanslutningen. Förteckningen hade sammanställts av handläggaren och en sekreterare efter genomgång av de fysiska akterna. På grund av att underlaget för förteckningen var de fysiska akterna kom även det nu ifrågavarande patentet att upptas i förteckningen. Någon kontroll mot uppgifterna i akthanteringssystemet gjordes inte heller nu.

Förfoganderätten över klagandens patenträttigheter hade nu överförts till några holländska bolag som den 31 juli 1997, dvs. en månad innan den slutliga fristen för betalning av årsavgiften gick ut, informerade patentombudet om att de förfogade över klagandens patenträttigheter och att de inte önskade förlora några av dessa. Den 7 augusti gav de holländska bolagen patentombudet instruktioner om att föranstalta om årsavgiftsbetalning för de patent som upptagits i förteckningen från den 24 juli. Efter diverse klargöranden och erlagd förskottsbetalning föranstaltade ombudet den 21 augusti om betalning av avgifterna för de patent och förfallodagar som framkom vid en av handläggaren företagen genomgång av utestående förfallodatum i akthanteringssystemet. Klaganden har förklarat den omständigheten att handläggaren inte tittade i de fysiska akterna och inte heller i

förteckningen från den 24 juli med att handläggaren antog att alla relevanta uppgifter skulle finnas i akthanteringssystemet.

Betalning blev därmed inte erlagd för det i målet aktuella patentet eftersom det patentet ett halvår tidigare hade strukits ur akthanteringssystemet.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning.

De holländska bankernas passivitet i fråga om patentets upprätthållande bidrog visserligen till att förorsaka den radering i akthanteringssystemet som företogs i februari 1997 och som i sin tur ledde till att den 8:e årsavgiften inte erlades i rätt tid. Såvitt framgår av utredningen var dock huvudorsaken till att årsavgiften inte erlades i rätt tid att det meddelande som handläggaren hos patentombudet sände till den assistent som handhade akthanteringssystemet feltolkades av den senare. Det har i målet inte gått att utreda exakt hur meddelandet löd, men det har framkommit att det var oklart formulerat och att det därför brast i kommunikationen mellan handläggaren och assistenten. Vidare var en bidragande orsak till att misstaget inte upptäcktes i tid att raderingen företogs utan att detta återrapporterades till handläggaren och utan någon kontroll mot akten. En annan brist är att det inte heller i något senare skede, när betalning av årsavgifter för klagandens olika patenträttigheter var aktuell, gjordes någon kontroll mot akterna eller den förteckning som upprättades i juli 1997. Det har inte heller framkommit att ombudsbyrån haft rutiner med någon form av dubbelkontroll för att förebygga att förfallofrister ströks av misstag.

Patentbesvärsrätten finner vid angivna förhållanden att klaganden, som har att stå risken för brister i ombudets handläggning, inte visat att handläggningen av ifrågavarande årsavgiftsbetalning skett med erforderlig omsorg. Överklagandet kan därför inte bifallas.

Lennarth Törnroth Eva Hammar Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

LC

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

Visa mer Visa mindre