Patentbesvärsrättens avgöranden
Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.
Patentbesvärsrätten
Mål
P 87-285
1992-09-09
1992-11-09
Legering på basis av nickel, krom, kol och eventullet järn.
1987-08-26
-
-
7808909-1
1987-06-24
-
-
-
-
Ni-Cr-legering, uppkolningsresistens
-
patent
avslag
intressant
invändare
Sandvik AB
Tåquist L
-
Acieries du Manoir Pompey
AB Stockholms Pat
-
-
-
YRKANDENI besvären yrkar invändaren att ansökningen avslås.Sökanden vidhåller ansökningen med oförändrade patentkrav och har den 6 juli 1992 ingivit till de gällande patentkraven anpassade nya sidor 2 och 5 i beskrivningen.________________________________Patentbesvärsrätten ändrar på så sätt överklagade beslutet att ansökningen bifalles till patent på grundval av gällande patentkrav, samt beskrivning ändrad i enlighet med sökandens yrkande den 6 juli 1992.SKÄLArtikeln av J. Kutka: "The metallurgy of Al-Containing Stainless Steels", Conf. Proc. London Sept. 1977, Climax Molybdenum Co, New York 1978, s. 49-55 beskriver den teknik som får anses komma uppfinningen närmast. Genom Kutka är en sådan oxidationsbeständig nickel-, krom-, järnlegering innehållande aluminium, som föreliggande uppfinning avser förut känd. Le-geringen enligt kravet 1 skiljer sig dock från denna kända legering genom att innehålla i kravet närmare preciserade högre halter av kol och kväve.Sökandens val av kol- och kväveinnehåll i kombination med aluminium har av sökanden visats förläna legeringen såväl uppkolningsresistens som kryphåll-fasthet vid temperaturer upp till 1150oC (jfr ingivna jämförande försök i inlagor av den 29 januari 1987 och den 30 november 1987). Varken i den franska patentskriften 2 333 870 eller i den av invändaren först i Patentbesvärsrätten åberopade amerikanska patentskriften 3 754 898 eller i eljest i målet framtaget material finns några uppgifter, som skulle kunna få sökandens balansering av ingående legeringskomponenter att framstå som närliggande för fackmannen.Kraven 1-11 uppfyller sålunda patentlagens fordran på väsentlig skillnad för en patenterbar uppfinning varför besvären ej kan vinna bifall.Suzanne Depken Anders Hagman Göran Andersson Referent Enhälligt
Visa mer
Visa mindre