Marknadsdomstolens målregister
Register över Marknadsdomstolens mål och avgöranden från 2000 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.
Visar sida 8 av 20
Antal träffar: 483
2009:16
2009-06-23
Konsumentombudsmannen (KO) mot V&S Vin och Sprit Aktiebolag
Konsumentombudsmannen (KO) mot V&S Vin och Sprit Aktiebolag. - Ett bolag som låtit anordna en öppen temakväll på en restaurang för en spritdryck har därvid låtit en viss närmare angiven luva och en banderoll förekomma såsom marknadsföringsåtgärder. Banderollen, som placerats utomhus vid restaurangens entré och som lysts upp av gatubelysning, har starkt exponerat spritdryckens varumärke. Banderollen har genom sin storlek, utformning och placering ansetts vara påträngande och uppsökande på ett sätt som strider mot måttfullhetskravet i alkohollagen (1994:1738). Banderollen har således även ansetts strida mot god marknadsföringssed varför förbud har meddelats bolaget att marknadsföra den eller annan väsentligen likadan framställning. Yrkandet om förbud beträffande luvan har lämnats utan bifall då det inte ansetts visat på vilket sätt luvan förekommit på restaurangen.
2009:15
2009-06-18
Konsumentombudsmannen (KO) mot Svenska Postkodföreningen och Novemedia Svenska PostkodLotteriet AB
Konsumentombudsmannen (KO) mot Svenska Postkodföreningen och Novemedia Svenska PostkodLotteriet AB - Bolags marknadsföring av lotter genom vissa påståenden i en annonstidning har bedömts strida mot 9 § MFL eftersom det inte tydligt framgått att det varit fråga om marknadsföring. Vidare har formulering som gett intrycket att en viss summa pengar skulle lottas ut i en viss ort eller att chansen att vinna varit större just i den aktuella orten liksom framhävande av en hel vinstpott som vinstmöjlighet utan att ange att den är avsedd att fördelas mellan flera lottköpare befunnits vilseledande enligt 10 § MFL. Yrkanden om övergångstid och fördelning av rättegångskostnader enligt 18 kap. 3 § rättegångsbalken har ogillats. Även fråga om tillämpligheten av MFL i förhållande till TF och om medverkansansvar.
2009:14
2009-06-16
HI3G Access AB mot TeliaSonera Sverige Aktiebolag
HI3G Access AB mot TeliaSonera Sverige Aktiebolag. - Ett telekommunikationsföretag har vid marknadsföring använt begreppet mobilt bredband och påstått att detta har "bäst täckning" och är "snabbt Internet". Då någon vedertagen definition av begreppet inte finns för närvarande har inte användningen av begreppet för teknikerna Edge och WLAN ansetts stå i strid med MFL. Däremot har uttrycken "bäst täckning" eller "snabbt Internet" såsom obestyrkta befunnits vilseledande och otillbörliga. Förbud har därför meddelats bolaget att använda påståendena eller påståenden med väsentligen samma innebörd.
2009:13
2009-06-04
Konsumentombudsmannen (KO) mot Bank2 Bankaktiebolag
Konsumentombudsmannen (KO) mot Bank2 Bankaktiebolag. - En kreditgivare har i strid mot 12 § konsumentkreditlagen i kreditavtal gentemot konsumenter använt avtalsvillkor som inneburit att särskild avgift för krediten utgått enligt en förutbestämd andel av beviljad kredit. Avgiften har ökat proportionerligt per lånad krona utan att avgiften avsett en kostnad som bolaget haft för just den ifrågavarande krediten. De berörda avtalsvillkoren har ansetts oskäliga enligt avtalsvillkorslagen.
2009:12
2009-06-01
The Xanté Company AB mot H Mounier S.A.
The Xanté Company AB mot H Mounier S.A. - Ett företag har marknadsfört päronlikör i en flaska som påståtts utgöra en vilseledande efterbildning av ett annat företags motsvarande flaska. Yrkandet om förbud mot marknadsföringen har ogillats då den sistnämnda flaskan inte ansetts vara känd. Inte heller har renommésnyltning ansetts föreligga.
2009:11
2009-05-28
NCC AB m.fl. mot Konkurrensverket et v.v.
NCC AB m.fl. mot Konkurrensverket et v.v. - Bolag inom asfaltbranschen har i strid mot 6 § konkurrenslagen (1993:20) deltagit i ett otillåtet samarbete vilket inneburit bl.a. att bolagen har kommit överens om priser och delat upp marknaden vid statliga och kommunala upphandlingar under åren 1998-2001. Bolagen har ådömts konkurrensskadeavgifter. Även artikel 81:1 i EG-fördraget har befunnits tillämplig. Tillika fråga om nedsättning och eftergift av konkurrensskadeavgift.
2009:10
2009-05-08
Boxer TV-Access AB, Canal Digital Sverige Aktiebolag och Com Hem Aktiebolag mot A. K. med enskild firma Teknik Kedjan
Boxer TV-Access AB, Canal Digital Sverige Aktiebolag och Com Hem Aktiebolag mot A. K. med enskild firma Teknik Kedjan. - Ett s.k. cardsplitter av visst angivet märke har ansetts vara en nödvändig del av den avkodningsenhet som medger abonnenter av kodade TV-sändningar att utan godkännande av tjänsteleverantören samtidigt på olika TV-mottagare tillgodogöra sig fler än en TV-kanal åt gången. Cardsplittern har därför ansetts utgöra sådan avkodningsutrustning som enligt lag inte får marknadsföras i Sverige varför marknadsföringen av densamma varit otillbörlig enligt marknadsföringslagen. Förbud har meddelats bolaget att marknadsföra den aktuella cardsplittern eller annan väsentligen likartad utrustning. Även fråga huruvida parts kostnader som varit hänförliga till huvudförhandlingen varit skäligen påkallade för tillvaratagande av parts rätt.
2009:9
2009-05-06
FilmCentrum i Stockholm Aktiebolag, Folkets Bio AB, Kunskapsmedia B&M Partners AB, Kunskap & Upplevelse i Fellingsbro Aktiebolag och Mediapoolen i Västra Götaland AB mot Swedish Film AB m.fl.
FilmCentrum i Stockholm Aktiebolag, Folkets Bio AB, Kunskapsmedia B&M Partners AB, Kunskap & Upplevelse i Fellingsbro Aktiebolag och Mediapoolen i Västra Götaland AB mot Swedish Film AB m.fl. - Ett bolag har vid marknadsföring av sin produkt Swedish Film Licens - en licens för institutionell visning av film - använt en annons med vissa närmare angivna påståenden bl.a. "Med Swedish Film Licens kan du visa hur många filmer som helst för hur många personer som helst under ett år på ett visningsställe" och "Licensen ger dig rätt att visa filmer som du köpt eller hyrt hos en godkänd återförsäljare i Sverige". Då påståendena ansetts ovederhäftiga har bolaget förbjudits att använda påståendena utan att tydligt informera om de begränsningar som gäller för licensen. Även övriga påståenden har befunnits otillbörliga när de förekommit i annonsen men inte i övrigt. Förbud har meddelats i enlighet härmed. Även fråga om onödig rättegång.
2009:8
2009-04-29
Konsumentombudsmannen (KO) mot Fordonsvärderingen i Skåne AB
Konsumentombudsmannen (KO) mot Fordonsvärderingen i Skåne AB. - Ett bolag, som på distans marknadsfört värderingstjänster, har ansetts inte lämna uppgift om pris och ångerrätt på ett klart och begripligt sätt. Det har vidare ansetts att information som förekommit på bolagets webbplats inte har lämnats i en varaktig form. Eftersom den föreskrivna informationen inte lämnats till konsumenten i annan form har bolaget inte uppfyllt informationskravet vid distansavtal. Bolaget har även gett konsumenten intrycket att han eller hon innan ångerfristen börjat löpa kan avsäga sig sin ångerrätt. Marknadsföringen har i samtliga avseenden ansetts vara otillbörlig.
2009:7
2009-04-23
TeliaSonera Sverige Aktiebolag mot Ventelo Sverige Aktiebolag och VenteloPrivat AB
TeliaSonera Sverige Aktiebolag mot Ventelo Sverige Aktiebolag och VenteloPrivat AB. - Vid marknadsföring genom telefonförsäljning har ett bolag dels underlåtit att uppge vem som är avsändare av marknadsföringen, dels framfört felaktiga påståenden om bl.a. samröre med en konkurrent. Förfarandet har ansetts vara vilseledande och otillbörligt. Även fråga om betydelsen av att ett dotterbolag under processen upphört att existera som juridisk person sedan bolaget fusionerats med sitt moderbolag. Det har ansetts att dotterbolaget efter fusionen saknade partsbehörighet och att talan mot det därför inte kunde vidhållas.
2009:6
2009-04-21
Taxi trafikförening u.p.a. mot A. M. A.
Taxi trafikförening u.p.a. mot A. M. A. - Användning av viss taklykta och logotyp i kombination med varandra vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning i strid mot 14 § MFL.
2009:5
2009-03-11
Layher Aktiebolag mot Mon.Zon Development AB och Mon.Zon AB
Layher Aktiebolag mot Mon.Zon Development AB och Mon.Zon AB - Ett bolag har vid marknadsföring av byggnadsställningar utelämnat information om att det krävs en kompletterande beräkning av hållfastheten för att de marknadsförda byggnadsställningarna ska kunna byggas så att de uppnår de i annonserna utlovade arbetsytorna. I annonserna saknas vidare information om byggnadsställningarnas maximala arbetshöjd. De utelämnade uppgifterna har inte ansetts vara sådan väsentlig information att marknadsföringen i avsaknad av den är vilseledande.
2009:4
2009-03-04
Sveriges Annonsörer och Sveriges Annonsörer AB mot Konkurrensverket
Sveriges Annonsörer och Sveriges Annonsörer AB mot Konkurrensverket - Överklagande av Stockholms tingsrätts beslut att förena ett frivilligt åtagande vid vite har lagligen ej kunnat överklagas och därför avvisats.
2009:3
2009-02-17
Konsumentombudsmannen (KO) mot Abitur AB
Konsumentombudsmannen (KO) mot Abitur AB - Ett bolag har vid marknadsföring av paketresor underlåtit att ställa tillräcklig säkerhet i enlighet med Kammarkollegiets beslut. Marknadsföringen har ansetts otillbörlig och förbud har meddelats bolaget att marknadsföra paketresor utan att föreskriven säkerhet enligt resegarantilagen ställts.
2009:2
2009-02-11
Glasögonfyndet i Göteborg AB mot Optik Smart Eyes AB
Glasögonfyndet i Göteborg AB mot Optik Smart Eyes AB - Ett bolag har vid marknadsföring av glasögon i Göteborg använt påståendet "göteborgs billigaste optikbutik". Eftersom bolaget inte kunnat styrka påståendet har det befunnits ovederhäftigt och vilseledande och därmed otillbörligt i strid med MFL. Förbud har därför meddelats bolaget att använda påståendet eller påståenden med väsentligen samma innebörd. Även fråga om onödig rättegång.
2009:1
2009-01-14
Elko AB mot Vadsbo Transformatorer AB
Elko AB mot Vadsbo Transformatorer AB - Ett bolags marknadsföring av dimrar och övriga elinstallationsapparater har inte ansetts utgöra vilseledande efterbildning av ett annat företags dimrar och övriga elinstallationsapparater eller vilseledande om kommersiellt ursprung eftersom produkterna saknar särprägel samt inte befunnits vara kända. Ej heller renommésnyltning har ansetts föreligga.
2008:21
2008-12-23
Xcaret Confectionery Sales AB mot Concorp Holding B.V.
Xcaret Confectionery Sales AB mot Concorp Holding B.V. - Ansökan om förbud enligt MFL att vid marknadsföring av konfektyrer/godis använda sig av kännetecknet Aroma och Aroma Gott Sedan 1921 avvisad då sökanden inte visat att bolaget är berört av den påtalade marknadsföringen på sätt som krävs för att talerätt enligt MFL ska föreligga.
2008:20
2008-12-16
Taxi trafikförening u.p.a. mot Taxiåkeriet i Stockholm City AB m.fl.
Taxi trafikförening u.p.a. mot Taxiåkeriet i Stockholm City AB m.fl. - Användning av viss taklykta och logotyp i kombination med varandra vid marknadsföring av taxitjänster har ansetts utgöra en vilseledande efterbildning i strid mot 14 § MFL.
2008:19
2008-12-11
Konsumentombudsmannen (KO) mot Brigante Media AB
Konsumentombudsmannen (KO) mot Brigante Media AB - Ett bolag har vid marknadsföring av paketresor underlåtit att ställa den säkerhet som Kammarkollegiet beslutat. Marknadsföringen har ansetts otillbörlig och förbud har meddelats bolaget att marknadsföra paketresor utan att föreskriven säkerhet enligt resegarantilagen ställts.
2008:18
2008-12-05
Haparanda Teknik och Fastighets AB och Stiftelsen Haparandabostäder mot Ekfors Kraft Aktiebolag, Ekfors Energi Aktiebolag, Ekfors Mark och Linjebyggnad Aktiebolag samt Storstark AB
Haparanda Teknik och Fastighets AB och Stiftelsen Haparandabostäder mot Ekfors Kraft Aktiebolag, Ekfors Energi Aktiebolag, Ekfors Mark och Linjebyggnad Aktiebolag samt Storstark AB - Sedan Marknadsdomstolen i ett mål om påstått missbruk av dominerande ställning interimistiskt förbjudit företag att hota med att vägra eller vägra att tillhandahålla nättjänster har bolagen dragit tillbaka hotet. Förutsättningar har därför saknats att utfärda ett åläggande.
2008:17
2008-11-28
Care of Sweden AB mot Järven Plast & Smide Aktiebolag och vice versa
Care of Sweden AB mot Järven Plast & Smide Aktiebolag och vice versa - Vid marknadsföring av hygienmadrasser har vart och ett av partsbolagen använt påståenden om produkternas egenskaper, bl.a. om ånggenomsläpplighet, följsamhet, komfort, säkerhet, hygien och ekonomi. Många av påståendena har befunnits obestyrkta och därför vilseledande och otillbörliga, varför förbud har meddelats bolagen att använda påståendena eller andra påståenden med väsentligen samma innebörd. Vissa av de påtalade formuleringar som gjorts i inlagor till domstol i ett överklagat mål om offentlig upphandling har inte ansetts vara av kommersiell natur. Ett ingripande med stöd av MFL har därför inte kunnat ske i den delen.
2008:16
2008-11-25
Existo Import AB m.fl. mot N. Försäljning i Osby Aktiebolag
Existo Import AB m.fl. mot N. Försäljning i Osby Aktiebolag - I ett överklagat mål vari ett företags burk för rengöringsmedel har befunnits vilseledande har skadestånd för förlorad försäljning till följd av överträdelsen uppskattats med stöd av 35 kap. 5 § rättegångsbalken.
2008:15
2008-11-12
Rusta AB mot Mag Instrument, Inc.
Rusta AB mot Mag Instrument, Inc. - En näringsidkare har marknadsfört tre ficklampor vilka påståtts utgöra vilseledande efterbildning av en annan näringsidkares ficklampor. Yrkandet om förbud mot marknadsföringen har ogillats eftersom någon vilseledande efterbildning inte ansetts föreligga. Inte heller har renommésnyltning ansetts vara för handen. Även fråga om rättegångskostnader.
2008:14
2008-10-10
NuEra Air Solutions Inc. mot Canvac AB
NuEra Air Solutions Inc. mot Canvac AB - Ett bolag har vid marknadsföring av centraldammsugare använt påståenden med innebörd att bolagets produkter står högst i världen i vissa specificerade avseenden. Vidare har bolaget använt påståenden som ger intryck av att det har ett bredare sortiment och en jämnare samt högre nivå avseende kvalitet än det andra bolaget och att det bolaget och dess produkter inte uppfyller krav på leveranssäkerhet, kvalitet och produktutveckling. Samtliga påståenden har befunnits obestyrkta och därför vilseledande och otillbörliga.
2008:13
2008-09-15
Medartuum AB mot AstraZenica AB
Medartuum AB mot AstraZenica AB - Överklagande av ett av Stockholms tingsrätt meddelat interimistiskt förbud har bifallits.
