Marknadsdomstolens målregister
Register över Marknadsdomstolens mål och avgöranden från 2000 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.
Visar sida 11 av 20
Antal träffar: 483
2006:29
2006-11-14
COPYSWEDE ek.för. mot GNT Sweden AB
COPYSWEDE ek.för. mot GNT Sweden AB. - Ett bolag har i offerter avseende inspelningsbara CD- och DVD-skivor via e-post till sina återförsäljare påstått bl.a. att bolagets skivor är "inkl Copyswede skatt" dvs. den s.k. kassettersättning vilken regleras i 26 k § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk. Då någon kassettersättning aldrig har betalats för skivorna har påståendena ansetts ovederhäftiga och vilseledande i strid mot 4 och 6 §§ MFL. Även fråga om MFL:s tillämplighet och vitesbeloppets storlek.
2006:28
2006-11-10
B. J. och Promonte Fastighets AB mot Taxi trafikförening u.p.a.
B. J. och Promonte Fastighets AB mot Taxi trafikförening u.p.a. - Ett bolag har vid marknadsföring av taxitjänster använt en
taklykta som ansetts utgöra en vilseledande efterbildning enligt 8 § MFL. Även fråga om medansvar och skadestånd (jfr MD 2006:8).
2006:27
2006-10-19
Antula Healthcare Aktiebolag mot Meda Aktiebolag (I) och Antula Healthcare Aktiebolag mot Ipex Aktiebolag (II och III).
Antula Healthcare Aktiebolag mot Meda Aktiebolag (I) och Antula Healthcare Aktiebolag mot Ipex Aktiebolag (II och III). - Ett bolag har marknadsfört ett medicinskt plåster som godkänts för behandling av epikondylit (tennisarmbåge) och ankelstukning. Bolaget har vid marknadsföringen använt uttrycket "Om du vet var du har ont" och därigenom anknutit till en känd slogan som använts av ett konkurrerande bolag. Marknadsföringen har i denna del ansetts utgöra renommésnyltning och därmed vara otillbörlig enligt MFL. Bolaget har vidare använt uttrycken "för behandling av lokal smärta" och "Som en värktablett i plåsterform" vilka ansetts ge intryck av att den aktuella produkten kan användas för behandling av andra smärttillstånd än de för vilka den har godkänts. Marknadsföringen har i dessa delar ansetts strida mot läkemedelslagens bestämmelser om läkemedelsinformation och därmed vara otillbörlig enligt MFL. Förbud har även meddelats mot användningen av ett påstående om att produkten till skillnad från smärtstillande geler inte luktar då påståendet ansetts vilseledande om produktens egenskaper (I). - Ett bolag har vid marknadsföring av en smärtstillande gel använt sig av två reklamfilmer. I den första filmen har bolaget bl.a. använt uttrycket "Om du vet var du har ont, varför göra plånboken illa?". Genom användningen av uttrycket har bolaget nära anknutit till en känd slogan som använts av ett konkurrerande bolag. Marknadsföringen har ansetts utgöra renommésnyltning och därmed vara otillbörlig enligt MFL. Bolaget har även gjort gällande att konkurrents produkt kostar "jättemycket mer" än bolagets egen produkt. Påståendet har bedömts som vilseledande eftersom det ansetts kunna ge intryck av att prisskillnaden mellan produkterna är större än vad som verkligen är fallet (II). I den andra reklamfilmen har bolaget gjort en direkt jämförelse mellan sin egen produkt och konkurrents produkt. De båda produkternas förpackningar har presenterats bredvid varandra åtföljda av viss text med ostridiga uppgifter om bl.a. förpackningsstorlek och pris. Marknadsföringen har inte befunnits otillbörlig enligt MFL eftersom jämförelsen avsett utbytbara produkter och framställningen har varit neutral till sin karaktär (III).
2006:26
2006-10-12
Konsumentombudsmannen (KO) mot V&S Vin & Sprit Aktiebolag
Konsumentombudsmannen (KO) mot V&S Vin & Sprit Aktiebolag. - Ett bolag har vid marknadsföring av alkoholdrycker som innehåller 15 volymprocent alkohol till konsumenter genom kommersiella annonser i periodiska skrifter använt tre närmare angivna annonser. Annonserna har ansetts otillbörliga i strid mot 4 § MFL, eftersom de innehållit andra framställningar i bild än de som enligt uppräkningen i 4 kap. 11 a § alkohollagen (1994:1738) är tillåtna.
2006:25
2006-10-05
EDSA Förlag AB (tidigare TDCF Förlag AB) mot bolag med hävd firma GN Lokaldelen AB i likvidation i konkurs
EDSA Förlag AB (tidigare TDCF Förlag AB) mot bolag med hävd firma GN Lokaldelen AB i likvidation i konkurs. - Ett bolag har tillställt ett antal potentiella annonsörer handlingar betecknade beställningar/bekräftelser och fakturor avseende annonsering i viss företagskatalog. Handlingarna har varit utformade på sådant sätt att det ansetts föreligga en uppenbar risk för att kunderna får uppfattningen att bolaget har anknytning till ett annat bolag och att fakturorna avser införande i en företagskatalog som marknadsförs av det andra bolaget. Förfarandet har ansetts vara vilseledande i fråga om de båda bolagens verksamhet i strid mot 6 § MFL. Även fråga om vite.
2006:24
2006-09-13
Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag mot Torget Fastighetsförmedling i Linköping
Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag mot Torget Fastighetsförmedling i Linköping. - En lokal mäklarfirma har vid marknadsföring av fastighetsmäklartjänster bl.a. i annonser och på storbildstavlor på orten gjort flera påståenden med innebörd att presumtiva säljare av sina hus tjänar mer pengar om de anlitar den firman än om de anlitar någon annan mäklarfirma på orten. För att verifiera sina påståenden har mäklarfirman hänvisat till viss mäklarstatistik. Marknadsdomstolen har funnit att det av statistiken inte går att utläsa det som mäklarfirman påstår och att det därför är vilseledande att reservationslöst göra sådana påståenden.
2006:23
2006-09-01
Specsavers Blic Franchise AB mot Synoptik Sweden Aktiebolag
Specsavers Blic Franchise AB mot Synoptik Sweden Aktiebolag. - Vid marknadsföring av glasögon har använts bl.a. formuleringarna "Stans bästa pris" och "Stans bästa pris 595:-" samt liknande formuleringar som innebär ett påstående om marknadens bästa pris. Formuleringarna har befunnits obestyrkta och därmed vilseledande och otillbörliga. Även fråga om förmånserbjudande och ersättning för rättegångskostnader.
2006:22
2006-08-31
LPAB Produktion AB mot WINAB Vikväggar Aktiebolag
LPAB Produktion AB mot WINAB Vikväggar Aktiebolag. - Ett företag har vid marknadsföring av vikväggar angivit att väggarna har viss ljudreduktionsförmåga och hänvisat till resultat uppnådda vid laboratoriemätningar. Marknadsföringen har inte ansetts otillbörlig i MFL:s mening trots att det förebringats andra laboratoriemätningar som uppvisat lägre resultat. Vid bedömningen har särskilt beaktats att de mätningar som företaget åberopat varit korrekt utförda och att målgruppen för marknadsföringen varit väl införstådd med att resultaten vid mätningar av angivet slag kan variera.
2006:21
2006-08-29
Konsumentombudsmannen (KO) mot Svenska Aller Aktiebolag
Konsumentombudsmannen (KO) mot Svenska Aller Aktiebolag. - Ett tidningsföretag har tagit emot och låtit införa en färdig annons avseende bantningsprodukter. Marknadsföringen har befunnits vilseledande i fråga om produkternas egenskaper och därmed otillbörlig enligt MFL. Förbud har meddelats tidningsföretaget eftersom företaget genom sitt agerande har ansetts medverka till den otillbörliga marknadsföringen. - Även fråga om avvisning.
2006:20
2006-08-25
Konsumentombudsmannen (KO) mot Citifinancial Europe plc (UK) Bankfilial Sverige
Konsumentombudsmannen (KO) mot Citifinancial Europe plc (UK) Bankfilial Sverige. - Ett bolag har vid marknadsföring av blancolån, som är en konsumentkredit, i annons använt bl.a. uttrycket "Besked inom 30 sekunder". Marknadsdomstolen har funnit att innehållet i annonsen, särskilt uttrycket "Besked inom 30 sekunder" inte kan anses locka till oöverlagd konsumtion på sätt som KO påstått, och att helhetsintrycket av annonsen närmast torde vara att en konsument mycket snabbt kan få ett lånebesked av bolaget. Annonsen framhäver således inte någon möjlighet till snabb kredit, utan möjlighet till ett snabbt besked. Marknadsföringen, som inte ansetts strida mot god kreditgivningssed, har inte befunnits otillbörlig enligt marknadsföringslagen.
2006:19
2006-08-23
Kooperativa Förbundet (KF), ekonomisk förening och Aktiebolaget Tidningen Vi mot Vivo Stockholm ekonomisk förening
Kooperativa Förbundet (KF), ekonomisk förening och Aktiebolaget Tidningen Vi mot Vivo Stockholm ekonomisk förening. - Ett dagligvaruhandelsföretag har vid marknadsföringen av sina produkter bl.a. använt sig av benämningarna "Vi - fria handlare i samverkan" och "Vi-butikerna". Företagets användning av ordet "Vi" har inte ansetts vilseledande om det kommersiella ursprunget i förhållande till ett annat företags användning av samma ord i en tidningstitel. Förfarandet har inte heller ansetts utgöra renommésnyltning.
2006:18
2006-08-18
Konsumentombudsmannen (KO) mot TV4 Vision AB
Konsumentombudsmannen (KO) mot TV4 Vision AB. - Ett företag har kontaktat annonsörer på viss webbplats och marknadsfört sin egen produkt trots att annonsörerna motsatt sig marknadsföring via telefon. Förfarandet har ansetts strida mot 13 d § MFL.
2006:17
2006-08-17
Green Medicine Aktiebolag mot Friggs AB
Green Medicine Aktiebolag mot Friggs AB. - Ett företags marknadsföring av en hälsokostprodukt har gett intryck av att produkten erhållit viss utmärkselse trots att så inte varit fallet. Marknadsföringen har ansetts vilseledande enligt 4 och 6 §§ MFL. Även fråga om onödig rättegång.
2006:16
2006-07-06
Aktiebolaget C.A. Ö. mot Systemair Aktiebolag och vice versa
Aktiebolaget C.A. Ö. mot Systemair Aktiebolag och vice versa. - Vid marknadsföring av en viss fläkttyp har vart och ett av partsbolagen använt påståenden med innebörd att det bolaget eller dess företrädare uppfunnit denna. Vidare har det ena bolaget uppgett att det varit det enda bolaget som kan vidareutveckla fläkten medan det andra bolaget gjort vissa påståenden som tolkats som att dess fläkt är bl.a. "världens favorit" och "varje fackmans favorit". Samtliga påståenden har befunnits obestyrkta och därför vilseledande och otillbörliga.
2006:15
2006-06-29
Konsumentombudsmannen (KO) mot Tidnings Aktiebolaget Metro
Konsumentombudsmannen (KO) mot Tidnings Aktiebolaget Metro. - En annons på en tidnings första sida har utformats och presenterats på sådant sätt att det inte tydligt framgått att det varit fråga om marknadsföring. Annonseringen har därför ansetts otillbörlig. Även fråga om tillämpligheten av marknadsföringslagen i förhållande till tryckfrihetsförordningen och fråga om en tidnings medverkansansvar.
2006:14
2006-06-07
Konsumentombudsmannen (KO) mot Arbetsmarknadsförsäkringar pensionsförsäkringsaktiebolag
Konsumentombudsmannen (KO) mot Arbetsmarknadsförsäkringar pensionsförsäkringsaktiebolag. - I ett företags webbaserade kampanj för pensionssparande har personer kunnat ringa upp sig själva från framtiden. Efter att ha lämnat vissa uppgifter om sig själv och sitt telefonnummer har personen blivit uppringd och kunnat lyssna på en förinspelad berättelse och sedan få möjlighet att bli kopplad till företagets kundtjänst eller läsa mer på företagets webbplats. Fråga om tolkningen i 13 b § MFL av "uppringningsautomater eller andra liknande automatiska system för individuell kommunikation som inte betjänas av någon enskild" och om samtycke på förhand. Även fråga om reklamidentifikation enligt 5 § MFL.
2006:13
2006-05-30
B Locket AB mot Metro Modern Media AB
B Locket AB mot Metro Modern Media AB. - Förbud har meddelats ett bolag att vid marknadsföring av annonstjänst på Internet dels använda vissa påståenden som ger intryck av att bolaget har fler annonser på sin webbplats än ett annat bolag, när så inte är fallet, dels lämna uppgifter på webbplatsen om antalet annonser, om dessa uppgifter inte är korrekta och utan att ange var dessa annonser ursprungligen lagts in. Marknadsföringen har ansetts vilseledande i strid mot marknadsföringslagen. Vidare har bl.a. ett yrkande om förbud att, utan tillstånd, möjliggöra länkning av annonser från en webbplats till en annan webbplats ogillats.
2006:12
2006-05-10
Konsumentombudsmannen (KO) mot Eurocard AB
Konsumentombudsmannen (KO) mot Eurocard AB. - Ett bolag har vid marknadsföring av ett kontokort i annonser använt formuleringar med budskapet att innehavare av kortet redan "idag" eller "ikväll" kan köpa vissa produkter. Bolaget har vidare använt en reklamfilm i vilken ett liknande budskap har framförts. Marknadsföringen, som inte ansetts strida mot god kreditgivningssed, har inte befunnits otillbörlig enligt MFL.
2006:11
2006-04-21
Leanback Sweden Aktiebolag mot myPaper Sverige AB
Leanback Sweden Aktiebolag mot myPaper Sverige AB. - Ett bolags påståenden och framställningar i sin marknadsföring på sin webbplats om ett eget utvecklat publiceringsverktyg för blädderbara tidningar på Internet har med hänsyn till ett bakomliggande avtal med ett annat bolag inte ansetts vilseledande enligt marknadsföringslagen.
2006:10
2006-04-20
Centrala Antennföreningen CANT Aktiebolag mot D. R. med firma Skaraborgs antenn o satellit
Centrala Antennföreningen CANT Aktiebolag mot D. R. med firma Skaraborgs antenn o satellit. - Vid marknadsföring av tjänsten innefattande installation och service av antenner och kabel-TV, har ett bolag hänvisat till en branschauktorisation, som meddelas av en branschförening. Då bolaget fråntagits sin auktorisation och därmed ej ägt rätt att åberopa densamma har hänvisningen till auktorisationen i marknadsföringen varit vilseledande i strid mot 6 § marknadsföringslagen.
2006:9
2006-04-13
TDCF Förlag AB mot Nordisk Katalog Distribution AB i konkurs
TDCF Förlag AB mot Nordisk Katalog Distribution AB i konkurs. - Ett bolag har tillställt ett annat bolags kunder fakturor avseende annonsering i viss företagskatalog. Fakturorna har varit utformade på sådant sätt att det ansetts föreligga en uppenbar risk för att kunderna får uppfattningen att bolagen har anknytning till varandra och att fakturorna avser införande i en företagskatalog som marknadsförs av det sist nämnda bolaget. Förfarandet har ansetts vilseledande i fråga om dels de båda bolagens verksamhet enligt 6 § MFL, dels kundernas betalningsskyldighet enligt 4 § och 12 § andra stycket MFL.
2006:8
2006-04-04
H. M. D. E. mot Taxi trafikförening u.p.a.
H. M. D. E. mot Taxi trafikförening u.p.a. - En näringsidkare har vid marknadsföring av taxitjänster använt en taklykta som ansetts utgöra en vilseledande efterbildning enligt 8 § MFL. Även fråga om skadestånd.
2006:7
2006-03-28
Leaf Sverige AB mot Toms-Webes AB
Leaf Sverige AB mot Toms-Webes AB. - Ett bolags marknadsföring av godisbilar i lösvikt i viss färgkombination har inte ansetts utgöra vilseledande efterbildning av ett annat företags kända godisprodukt, A:s bilar, då det inte förelegat förväxlingsrisk vid inköpssituationen. Ej heller har renommésnyltning befunnits föreligga.
2006:6
2006-03-21
Konsumentombudsmannen (KO) mot Premie Invest i Sverige AB
Konsumentombudsmannen (KO) mot Premie Invest i Sverige AB. - Ett bolag har vid marknadsföring av kreditköp av premieobligationer skickat personadresserad direktreklam till enskilda hushåll. Premieobligationerna har sålts tillsammans med vissa andra tjänster och produkter. Marknadsföringsmaterialet har befunnits vara svåröverskådligt och otydligt varför en konsument inte kunnat värdera erbjudandet och jämföra kostnaden mellan att köpa obligationer på kredit och att köpa dem kontant. Erbjudandet har ansetts vilseledande i fråga om förmånligheten av det genom att bolaget angivit en för låg kreditkostnad och en för låg effektiv ränta.
2006:5
2006-02-23
Telecall AB mot Elgiganten Aktiebolag
Telecall AB mot Elgiganten Aktiebolag. - Ett bolag har vid marknadsföring av elartiklar i tidningsannonser dels använt formuleringen "Vi har de bästa priserna", dels avbildat ett annat bolags logotyp på ett påstått kränkande sätt. Marknadsdomstolen har funnit att påståendet "Vi har de bästa priserna" inte kan uppfattas på annat sätt än att svarandebolaget har de lägsta priserna på marknaden. Påståendet har befunnits obestyrkt och därmed ovederhäftigt och otillbörligt i strid mot MFL. Däremot har Marknadsdomstolen inte funnit att återgivningen av logotypen, i en hög tillsammans med andra logotyper och prislappar, varit misskrediterande eller nedsättande.
